Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года №22К-1034/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 22К-1034/2020
Верховный Суд Республики ФИО2 в составе:
председательствующего - судьи ФИО6,
при секретаре - ФИО3,
с участием:
прокурора - ФИО7
защитника адвоката - ФИО4,
обвиняемого - ФИО1, принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции в режиме видео-конференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО4 на постановление Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой продлевался, в установленном законом порядке.
Предварительное расследование по делу окончено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в прокуратуру <адрес> Республики ФИО2 для его утверждения и направления уголовного дела в суд.
Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 вынесенное постановление о продлении срока содержания под стражей полагает незаконным и необоснованным, просит его изменить, в удовлетворении ходатайства прокурору отказать.
Цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормы УПК РФ, нормы международного права, указывает, что данные положения были нарушены судом. Полагает, что суду не представлено убедительных и достоверных сведений о том, что находясь на свободе, его подзащитный может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что вывод суда в постановлении о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основан на доводах, указанных в ходатайстве и без достаточных оснований, поддержанных прокурором в судебном заседании.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до 15 лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого деяния, а также данных о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление и угрожать потерпевшему и свидетелям, поскольку осведомлен о месте жительства последних, либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств, для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.
Между тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, устанавливая период содержания обвиняемого под стражей в один месяц, не учел требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ о том, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и соответствующее решение принимает в течение 10 дней. Уголовное дело поступило в прокурору ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.
Таким образом, исходя из положений указанных выше норм закона, этот срок после поступления уголовного дела прокурору может составлять 10 и 14 суток соответственно, при том, что в представленном материале отсутствуют сведения, в частности, в соответствии с ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ, обосновывающие необходимость продления срока, установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ до 30 суток.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал указанные выше требования уголовно-процессуального закона и не учел, что указанный срок подлежал продлению на 10 суток для выполнения прокурором требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также на 14 суток для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении ходатайства, повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 и считать продленным срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей изменить, считать срок содержания под стражей продленным в отношении ФИО1 на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Емельянова С.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка