От 26 марта 2021 года №22К-1033/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 22К-1033/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО15
защитника - адвоката Хиневич О.Н.,
потерпевшего ФИО6,
представителя потерпевшего адвоката Бочарова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, с запретами, установленными постановлением, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району Аблятиповым Э.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
01 сентября 2020 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
03 сентября 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 6 месяцев 22 суток, то есть до 24 марта 2021 года.
03 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 01 марта 2021 года был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.
Начальник отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району Гранкина Ю.А. обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, согласованным с руководителем СО - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым Маркевич И.В.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, с запретами, установленными постановлением.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
По мнению апеллянта, представленное гарантийное письмо о приеме на работу не может являться свидетельством получения ФИО1 стабильного дохода, а как раз свидетельствует о том, что он применяет различные приемы для избегания содержания под домашним арестом, поскольку до момента совершения преступления ФИО14 нигде не работал.
Указывает, что ФИО1 способен оказывать давление на свидетелей по делу, поскольку предварительное следствие не закончено.
Обращает внимание, что преступление, которое совершил ФИО1, произошло на глазах его детей, которые являются свидетелями по делу и до настоящего момента испытывают психологический стресс при виде обвиняемого.
Полагает, что следствием не представлено суду доказательств того, что опасения следствия относительно давления на свидетелей, выраженные вплоть до 19.02.2021 г. отпали. Суд не проверил, чем следствие руководствовалось в период до 19.02.2021 г. относительно возможного давления на свидетелей, и что через 10 дней изменило его позицию на противоположную.
Отмечает, что ранее, все доводы следствия, которые излагались в ходатайствах об избрании и продлении судом меры пресечения в виде домашнего ареста неоднократно проверялись как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции - Верховным судом Республики Крым. Суды всех уровней признавали их законными и обоснованными.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 не дал оценки указанным обстоятельствам, объективных данных от следствия не потребовал.
Считает ходатайство следователя немотивированным.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Разрешая ходатайство следователя, суд, верно, учел, что ФИО1 обвиняется в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, и наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Однако, в период предварительного расследования обвиняемый избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, имеет стойкие социальные связи на территории Республики Крым, где проживает совместно с супругой и малолетней дочерью долгий промежуток времени, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется положительно. В настоящее время супруга обвиняемого не работает, обвиняемый, в силу избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем семья находится в затруднительном материальном положении. Вместе с тем, имеется возможность официального трудоустройства в ИП ФИО12 с получением официальной заработной платы, что подтверждается гарантийным письмом ИП ФИО12 от 26.02.2021 года. Кроме того, обвиняемый нуждается в госпитализации и постоянной медицинской помощи.
Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости изменения меры пресечения.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, необоснованные, суд правильно пришел к выводам, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, при этом, суд, верно, указал, что обвиняемый нуждается в госпитализации и постоянной медицинской помощи, имеет возможность официального трудоустройства, а также правильно учел стадию предварительного расследования.
Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению неоднократно проверялась судом, и подтверждается материалами дела.
Установленные судом запреты, являются приемлемыми и в уточнении не нуждаются, вопреки доводам апеллянта, исключают возможность оказания давления на потерпевшего и свидетелей по делу.
Таким образом, судебное решение в отношении обвиняемого является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела, его личности и не противоречит положениям, закрепленным в УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка