Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года №22К-1032/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2020 года Дело N 22К-1032/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








Председательствующего


-


Латынина Ю.А.,




при секретаре


-


Саломахиной О.В.,




с участием прокурора


-


Туробовой А.С.,




обвиняемого


-


ФИО1,




защитника


-


адвоката Клименко М.Н.,




рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал в режиме видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Клименко М.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2020 года в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвоката Клименко М.Н. просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, установив все предусмотренные УПК РФ ограничения.
По мнению апеллянта, доказательств о наличии каких-либо угроз со стороны обвиняемого, его родственников и иных лиц, суду первой инстанции органом предварительного следствия представлено не было, в материалах дела такие данные отсутствуют. Указывает, что обвиняемый ФИО1 пояснял в суде об отсутствии намерений скрываться от органов следствия, обязуется являться по первому вызову, в связи с чем просил изменить меру пресечения на содержание под домашним арестом. Апеллянт отмечает, что у обвиняемого на иждивении находятся престарелые родители, мама, в силу наличия хронического заболевания, нуждается в постороннем уходе. Ссылается на то, что обвиняемый имел постоянное место жительство и регистрацию, состоит в браке, на его иждивении находится дочь, 2006 года рождения. Полагает, что единственным основанием для продления меры пресечения, является тяжесть преступления, что противоречит нормам УПК РФ. Как утверждает апеллянт, суд при вынесении постановления, не в полной мере учел положительные данные о личности обвиняемого, а доказательств о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием в суд не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Исходя из позиции ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру с целью соблюдения процессуальных сроков изучения уголовного дела прокурором и судьей.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных процессуальных действий и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, пришел к выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.
Как усматривается из постановления суда и материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, предварительное следствие окончить невозможно в установленный законом срок невозможно, основания для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.
Доводы защитника о том, что суду не были представлены сведения, подтверждающие выводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку представленные следователем материалы, подтверждают, как обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, так и необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Утверждения апеллянта о наличии на иждивении у ФИО1 престарелых родителей, а также несовершеннолетней дочери, с учетом данных о его личности, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меру пресечения, не связанной с лишением свободы, а также не устраняют перечисленных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Таким образом, суд, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей при невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд правильно принял во внимание, что основания содержания обвиняемого под стражей не изменились, не потеряли своего значения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, материал не содержит.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Клименко М.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Клименко М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка