Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года №22К-1031/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 22К-1031/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре М.Г. Берзинь,
с участием:
прокурора А.С. Туробовой,
защитника адвоката С.А. Емельянова,
обвиняемого ФИО1,
принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции в режиме видео-конференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционное жалобе адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
На указанное постановление суда защитником Емельяновым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Постановление суда считает незаконным. Указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении отражена позиция следственного органа, и не учтена позиция защиты со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, нормы международного права и постановления Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 года. Считает, что следствием не представлено суду доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Суд ходатайство удовлетворил.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО5 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, которое подтверждается представленными материалами.
В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.ст.100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, подозреваемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
14.04.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.
Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также и данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что состояние здоровья ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей; оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания иной меры пресечения ФИО1 в настоящее время, кроме как заключение под стражу.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.
Принятое судом решение, в том числе, не противоречит нормам Международного права, ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что он может скрыться после его совершения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка