Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года №22-990/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-990/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
судей - Гриценко Ю.Ф., Язева С.А.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Белоусовой И.А.
осужденного - Голиша Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора г. Керчи Охоты В.Н. и апелляционной жалобе осужденного Голиша Г.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
- 8 июля 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году колонии-поселения, освобожден по отбытию наказания;
- 11 октября 2017 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. "г" ч.2 ст. 158, п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,
осужден:
- п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Швайкину И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Голиша Г.А. и его защитника-адвоката Белоусову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Голиш Г.А. осужден за кражу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в маршрутном такси из сумки, принадлежащей Потерпевший N 1, имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму N рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, осужден за кражу 13 ноября 2019 года в <адрес> с банковского счета денежных средств с причинением ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму N рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении ст. помощник прокурора г. Керчи Охота В.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, указать опасный вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Свои доводы мотивирует тем, что суд, в нарушение требований п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", верно установив отягчающее наказание Голишу Г.А. обстоятельство - рецидив преступлений, не указал его вид.
Голиш Г.А. ранее дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, поскольку преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, суду при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по данному составу преступления необходимо было указать его вид - опасный.
В апелляционной жалобе осужденный Голиш Г.А. просит приговор суда изменить, смягчить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
Просит учесть его состояние здоровья, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В дополнении к апелляционной жалобе просит исключить ему из обвинения квалификацию действий по ч.2 ст. 158 УК РФ, как необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора г. Керчи Охота В.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Голиш Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Голиш Г.А. по п. п. "в, г" ч.2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:
- показаниями, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а также показаниями в суде самого осужденного, который полностью признал вину по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и пояснил, что банковскую карту он нашел ДД.ММ.ГГГГ во дворе возле магазина "<адрес>", расположенного около автовокзала в <адрес> и снял с нее денежные средства в сумме N рублей, которые потратил на личные нужды, а именно на продукты питания (т.1 л.д. 121-123, 154-156);
- показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года она ехала в маршрутном такси, номера не помнит, где у нее из сумки украли кошелек, в котором находились деньги, золотой браслет и банковская карта с пин-кодом. Пропажу данного кошелька сразу она не заметила, а только по приходу на работу, так как пришло смс-сообщение о снятии с карты денежной суммы. В совершении данного преступления подозревает Голиш Г.А. так как узнала его. Он находился в непосредственной близости возле нее, когда она стояла на выходе и расплачивалась за проезд. Общая сумма причиненного ущерба составляет N рублей, что для нее является значительной;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут она пришла к банкомату "<адрес>" банка, расположенному в районе остановки общественного транспорта "<адрес>" <адрес>, в районе <адрес>, чтобы снять деньги с карты, оформленной на ее мать-ФИО12 Когда она подошла к банкомату, то у банкомата стоял ранее незнакомый ей мужчина, который закрыл пакетом камеру банкомата и сам стоял боком к нему. Все это ей показалось странным, так как он долго возился с картой. Примерно 10 раз вставлял и вынимал, так как у него что-то не получалось. После того, как мужчина снял денежные средства, он сразу же направился к магазину "<адрес>", там его ждал еще один мужчина (т. 1 л.д. 73-74, т. 1 л.д. 91-95);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 или 30 минут, она пришла к банкомату "<адрес>" банка, расположенному в районе остановки общественного транспорта "<адрес>" <адрес>, в районе <адрес>, чтобы снять деньги с карты. Когда она подошла к банкомату, то у банкомата стоял ранее незнакомый ей мужчина, он совершал какую-то операцию. Она стала в очередь и при этом наблюдала за манипуляциями мужчины, и ей показалось странным, что он закрыл рукой и находящимся в руке пакете камеру банкомата и долго производил какие-то манипуляции с картой. Он снимал деньги, вытаскивал карту, снова вставлял карту и снова что-то делал. Мужчина снял деньги, забрал карту и пошел в сторону моста в районе АТС <адрес> (т. 1 л.д. 179-181);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут он с Голиш Г.А. на автобусе доехали до Центрального рынка <адрес>. Голиш Г.А. попросил находившийся у него в руках пакет белого цвета с черными надписями, для чего не пояснил. Он передал ему данный пакет, Голиш Г.А. попросил подождать его возле магазина "<адрес>", после того, как Голиш Г.А. вернулся, возвратил пакет и они направились на Центральный рынок, чтобы приобрести продукты питания. О том, что Голиш Г.А. похитил денежные средства с банковской карты, ему стало известно только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 101-102).
Данные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовного-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- заявлением о преступлении Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к неустановленному лицу, которое около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в маршрутном такси N, и из ее сумки <данные изъяты> похитило кошелек с личным имуществом. Ущерб ей причинен в размере N рублей и является для нее значительным (т. 1 л.д.6);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший N 1 была осмотрена ее сумка (т. 1 л.д. 9-10);
- протоколом осмотра документов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы: ответ на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ; отчет по операциям, совершенным с использованием банковской расчетной карты Потерпевший N 1, ответ на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ выписка по счету банковской карты ФИО12, выписка по счету банковской карты Свидетель N 2, данные документы приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (т. 1 л.д.200-206);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены четыре DVD+RW оптических диска и находящиеся на них файлы с видеозаписями с камер видеонаблюдения: с банкомата, магазина "<адрес>", магазина "<адрес>", строения расположенного по адресу: <адрес> осмотра вышеуказанные видеофайлы на четырех DVD+RW оптических дисках приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (т. 1 л.д.207-213);
- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетняя Свидетель N 1 опознала Голиш Г.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ стоял перед ней, около банкомата, снимал денежные средства из него, при этом заслонял пакетом камеру банкомата (т. 1 л.д.82-87);
- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Голиш Г.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ ехал с нею в маршрутном такси N (т. 1 л.д.96-100);
- протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший N 1 опознала свидетеля Свидетель N 3 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ ехал с ней в маршрутном такси N (т. 1 л.д. 103 -107);
- протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель N 2 опознала Голиш Г.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ стоял перед ней, около банкомата, снимал денежные средства, при этом заслонял пакетом камеру банкомата (т. 1 л.д. 182-184).
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Голиш Г.А. и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Голиша Г.А.:
- по п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей;
- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Наказание Голишу Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Голиша Г.А. судом первой инстанции по всем эпизодам обоснованно признаны - наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, по эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - признание вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ), такие исключительные обстоятельства судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы осужденного о суровости наказания, являются необоснованными.
Смягчающие обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, судом были учтены при назначении наказания.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в суде апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.
В нарушение указанных требований суд первой инстанции верно установив отягчающее наказание Голишу Г.А. обстоятельство - рецидив преступлений, не указал его вид.
В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.
Голиш Г.А. ранее дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести.
Поскольку преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, суду при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по данному составу преступления необходимо было указать его вид - опасный.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года в отношении ФИО2 - изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание опасный рецидив по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка