Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года №22-985/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-985/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Горба Б.В.,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Белогорский районный суд Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено. Решение суда обосновано тем, что в настоящее время основания для рассмотрения жалобы заявителя отсутствуют, поскольку постановление старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ годы было отменено постановлением прокурора Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Полагает, что постановление старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку его доводы о получении гражданином ФИО8 дополнительных телесных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание, а кроме того, УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО7 укрывает сотрудников Белогорской ЦРБ.
Отмечает, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту N ФИО8, а также судебные экспертизы, подтверждающие его доводы о получении ФИО8 дополнительных телесных повреждений.
Отмечает, что в заключениях эксперта ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, количество телесных повреждений ФИО8 отличается, в связи с чем предполагает, что дополнительные телесные повреждения были получены последним в период нахождения в больнице.
Обращает внимание на то, что постановление УУП ОМВД по Белогорскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Белогорского района ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора месяца. Указанное постановление прокурора он не получал, а на его просьбу о вручении суд и прокурор никак не отреагировали, в связи с чем полагает, что указанное постановление прокурора не существует.
Также указывает, что, в нарушение ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания отсутствует процесс рассмотрения его ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО8, а также постановление суда о рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 122 УПК РФ.
Кроме того, заявитель ходатайствует о назначении дополнительной повторной судебно-медицинской экспертизы гражданина ФИО8, об исследовании новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД по Белогорскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений гражданином ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Белогорского района Республики Крым старшим советником юстиции ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материалов в ОМВД России по Белогорскому району.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поскольку исходил из того, что требования ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были удовлетворены путем отмены постановления старшего УУП ОМВД по Белогорскому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Белогорского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, с направлением материала проверки в ОМВД России по <адрес> для организации проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.
Таким образом, прекращая производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует процесс рассмотрения его ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО8 являются несостоятельными, поскольку заявитель с протоколом судебного заседания был ознакомлен, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о противоречиях в заключениях судебных экспертиз телесных повреждений ФИО8, поскольку они не являются предметом данного апелляционного рассмотрения.
Кроме того, являются надуманными доводы о том, что постановление прокурора Белогорского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не существует, поскольку они опровергаются материалами дела.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего УУП ОМВД России по Белогорскому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка