Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-982/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Латынина Ю.А., Михайлова Д.О.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - Ярковой М.А.,

осужденного - Лановюка В.Б.,

защитника-адвоката - Галушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Галушко Ю.А. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, которым:

Лановюк Виктор Борисович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, образование среднее, пенсионер, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении Лановюка В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года Лановюк В.Б. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ - 1-тестостерона, общей массой 5,5 грамм.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лановюк В.Б. свою вину в инкриминированном ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лановюка В.Б. - адвокат Галушко Ю.А., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и постановить оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда о доказанности вины Лановюка В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом необоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу - протокол обыска жилища от 14 мая 2020 года, проведенного по месту жительства Лановюка В.Б., поскольку он составлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно в нем не указано в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены медицинские документы, которые при их изъятии понятым не предъявлялись, не упаковывались и не опечатывались. В данном протоколе не указано количество листов, изъятой в ходе обыска медицинской карты, а также не отражен порядок и ход проведения следственного действия. По мнению защитника, указанный протокол участникам следственного действия для ознакомления не предъявлялся, в нем имеются дописки, которые при его подписании отсутствовали, и у Лановюка В.Б. отсутствовала возможность внести в данный протокол замечания, дополнения и уточнения. Кроме того, в нарушении требований ч. 1 ст. 166, ч. 15 ст. 182 УК РФ копия протокола обыска её подзащитному в день составления протокола вручена не была.

Обращает внимание на то, что судом должным образом не учтены данные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого Лановюка В.Б., свидетеля Свидетель N 12, а также медицинская документация, согласно которым Лановюку В.Б. по состоянию здоровья рекомендовано применение <данные изъяты> и данный медицинский препарат ему неоднократно назначался и был приобретен им на территории Украины в целях личного употребления.

Кроме того, указывает, что у Лановюка В.Б. отсутствовал умысел на незаконное перемещение через таможенную границу сильнодействующих веществ, поскольку он полагал, что перемещает данный препарат законно, предоставлял сотрудникам пограничной и таможенной службы соответствующий медицинский документ и сообщил им о наличии имеющегося у него заболевания, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вышеуказанного преступления.

Государственный обвинитель Голованова Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что при рассмотрении уголовного дела судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, вина осужденного доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Лановюка В.Б., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Несмотря на частичное признание вины Лановюком В.Б., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом его позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях свидетелей, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Вывод суда о виновности Лановюка В.Б. в совершении указанного преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Доводы защитника о невиновности её подзащитного были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и в связи с тем, что опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.

При этом суд, правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Лановюка В.Б. в совершении контрабанды сильнодействующих веществ на данные им в ходе судебного разбирательства показания, согласно которым он 30 января 2020 года, купив в аптеке г. Херсон Украины, медицинский препарат <данные изъяты> в 5 ампулах, положил их в свою барсетку. После чего, на автомобиле "AUDI-80", государственный регистрационный N, прибыл в постоянную зону таможенного контроля двустороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее ДАПП) "Перекоп" Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни. В ходе осмотра вещей, багажа, автомобиля сотрудниками пограничной службы у него обнаружен и изъят указанный препарат.

Также суд правильно сослался в приговоре, как доказательство виновности осужденного на следующие доказательства:

- показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель N 9 - сотрудника ДАПП "Перекоп", согласно которым 30 января 2020 года им в ходе досмотра вещей в барсетке, принадлежащей Лановюку В.Б. выявлено 5 ампул по 1 мл., с жидкостью и надписями <данные изъяты>

- показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, согласно которым 30 января 2020 года на ДАПП "Перекоп" у мужчины - пассажира автомобиля "Ауди" в ходе досмотра в барсетке обнаружено 5 ампул по 1 мл., с жидкостью и надписями <данные изъяты> После чего, мужчина сообщил, что выявленные ампулы он не декларировал, так как не знал о данной необходимости и вез их в качестве лекарства для личного употребления;

- показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель N 12, согласно которым он работает в ООО "Санаторий "Северное сияние" врачом-урологом. В январе-феврале 2020 года он назначил Лановюк В.Б. в качестве рекомендации препарат "Тестостерона пропионат". Также порекомендовал ему обратится в районную поликлинику, для того чтобы Лановюку В.Б. на основании его рекомендации выписали рецепт на приобретение указанного медицинского препарата. Самостоятельно выписать рецепт он не мог, ввиду отсутствия полномочий и бланков. Также показал, что в 2018 году <данные изъяты> был включен в список запрещенных препаратов;

- показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель N 11, согласно которым он работает главным врачом ООО "Санаторий "Саки". Следователь обращался в их санаторий с запросом об истребовании медицинской документации на имя Лановюка В.Б., однако медицинской карты на данного гражданина не имелось, так как он не был официально зарегистрирован в качестве лица, обратившегося за медицинской помощью. Выписка врача-уролога Свидетель N 12, оформленная на фирменном бланке указанного санатория, сделана не официально, поскольку на ней отсутствовала печать и подпись главного врача;

- показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, согласно которым он работает в ГБУЗ РК "Сакская ЦРБ" врачом-урологом центральной поликлиники. Лановюка В.Б. в качестве пациента не наблюдал, с ним не знаком. Препарат "Тестостерон пропинат" свободно купить не возможно, только по рецепту, который выписывается на официальном бланке, главным врачом поликлиники;

- показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель N 5, согласно которым он работает оперуполномоченным оперативного отделения КПП "Перекоп" служба в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. 30 января 2020 года ему от старшего смены пограничных нарядов поступила информация об обнаружении в барсетке, принадлежащей Лановюку В.Б. 5 ампул по 1 мл., с жидкостью и надписями <данные изъяты> которые принадлежат последнему. После чего он прибыл на ДАПП "Перекоп", где пригласил представителей общественности, разъяснив им права, обязанности, содержание проводимых розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности". В присутствии представителей общественности и Лановюк В.Б. с переднего, левого пассажирского сиденья автомобиля были изъяты 5 ампул по 1 мл., с надписью "Тестостерон пропинат", которые упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет, прошили нитью и скрепили биркой с пояснительным тексом. После чего, он составил протокол, в котором участвующие лица, после ознакомления с ним поставили свои подписи. После чего, в присутствии представителей общественности, им отобраны образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с кистей рук у Лановюка В.Б. Кроме того, свидетель показал о производстве им иных оперативных мероприятий;

- показания допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель N 7, согласно которым 30 января 2020 года по приглашению сотрудника пограничного органа, она и неизвестная ей женщина принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Лановюк В. достал из барсетки 5 ампул по 1 мл., с жидкостью и надписью "Тестостерон пропинат", которые в последующем изъяты сотрудником пограничных органов. Кроме того, показала, что в её присутствии у Лановюка В. отобраны смывы с рук, изъята пассажирская таможенная декларация и составлены соответствующие протоколы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица;

- заключение эксперта N 1/220 от 12 февраля 2020 года, согласно выводам которого, представленные на исследование жидкости общей массой 5,5 г. содержат в своем составе сложный эфир 1-тестостерона, который относится к сильнодействующим веществам;

- протокол оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности" от 30 января 2020 года, из которого следует, что в указанный день на стоянке для досмотра транспортных средств на территории ДАПП "Перекоп", в автомобиле марки "AUDI-80", государственный регистрационный N, среди личных вещей Лановюка В.Б. обнаружено и изъято 5 ампул по 1 мл., препарата "Тестостерон пропинат";

- протокол оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности" от 30 января 2020 года, из которого следует, что в служебном помещении ДАПП "Перекоп" у Лановюка В.Б. изъята пассажирская таможенная декларация;

- протокол обыска жилища от 14 мая 2020 года, из которого следует, что по месту жительства Лановюка В.Б. по адресу: <адрес> обнаружена и изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя Лановюк В.Б.;

- акт N 46 досмотра автотранспортного средства и перевозимых им грузов и товаров от 30 января 2020 года, согласно которому на площадке для досмотра ДАПП "Перекоп" в ходе досмотра автомобиля марки "AUDI-80", государственный регистрационный N, обнаружено 5 ампул по 1 мл., препарата "<данные изъяты>

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от 30 января 2020 года, согласно которому 30 января 2020 года в служебном помещении ДАПП "Перекоп" у Лановюка В.Б. взяты образцы смывов с рук;

Суд также привел в приговоре и другие доказательства виновности Лановюка В.Б.: показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 8, протоколы следственных действий и иные доказательства.

Вопреки доводам жалобы защитника Галушко О.В., все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Лановюка В.Б. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела являются доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве недопустимого доказательства протокола обыска жилища от 14 мая 2020 года по адресу: <адрес>. Как следует из материалов уголовного дела, обыск в указанном жилище произведен на основании постановления Армянского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года и в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии двух понятых и Лановюка В.Б. Данный протокол подписан всеми участниками указанного следственного действия, в том числе и самим Лановюком В.Б., от которого после ознакомления, путем личного прочтения протокола, замечаний и дополнений, не поступило.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и коллегией судей не выявлено.

Необоснованными являются и доводы адвоката Галушко О.В. об отсутствии у Лановюка В.Б. умысла на незаконное перемещение через таможенную границу сильнодействующих веществ, так как он полагал, что перемещает данный препарат законно, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель N 12, согласно которым он как врач-уролог в январе 2020 года рекомендовал Лановюку В.Б. обратится в районную поликлинику для выписки рецепта на приобретение медицинского препарата <данные изъяты>

Кроме того, правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в её правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. В частности, к числу указанных международных договоров относится Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Законодательство Таможенного союза и нормативные акты Российской Федерации исключают содержание в биологически активных добавках сильнодействующих веществ, определенных действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно примечанию к ст. 234 УК РФ списки, в частности, сильнодействующих веществ, а также крупный размер сильнодействующих веществ для целей этой статьи и других статей УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из Списка сильнодействующих веществ, для целей статьи 234 УК РФ и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, в этот Список включен 1-тестостерон, а также изомеры и эфиры данного вещества.

Вместе с тем п. 3 ст. 29 Договора допускает возможность ограничения оборота отдельных категорий товаров по соответствующим основаниям.

Кроме того, на территории Российской Федерации, исходя из положений п. 2 ст. 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут вводиться меры правового регулирования, ограничивающие свободный оборот отдельных веществ, включая сильнодействующие, или предметов, представляющих угрозу общественной безопасности.

По мнению коллегии судей, тщательный анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, а также приведенных выше и иных нормативно-правовых актов, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о том, что Лановюк В.Б. осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидел их уголовно-правовые последствия и, как следствие, совершил уголовно наказуемое деяние - контрабанду сильнодействующих веществ.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие и оснований не согласиться с мотивами такого решения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела доводы стороны защиты о необъективной оценке показаний осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании.

Обстоятельства, при которых Лановюк В.Б. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.