Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-949/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Е.А. Михальковой

судей - А.Ю. Овчинниковой, О.Д. Лебедь

при секретаре - З.С. Кентугай

с участием:

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

осужденных - Р.Р. Мустафаева, М.А. Сафоновой, участвующих путем видеоконференц-связи,

защитников, адвокатов - Д.А. Иващенко, А.А. Боцыка,

А.А. Коняшкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боцыка А.А., в интересах осужденной Сафоновой М.А., на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, которым

Сафонова Мария Александровна, 09 октября 1983 года рождения, уроженка с. Пшеничное Первомайского района Крымской области УССР, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка и ребенка-инвалида, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УзССР, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор суда в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Этим же приговором ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Боцык А.А., в интересах осужденной Сафоновой М.А., указывая о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить в отношении осужденной положения ст. 73 УК РФ либо в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Сафоновой М.А. отбытие наказания до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста. Суд не выяснил мотивы и цели совершенного Сафоновой М.А. преступления, что в свою очередь повлияло на общественную опасность совершенного ею деяния. Так, Сафонова М.А. никогда не приобретала наркотические средства, она не владела информацией о круге лиц, распространяющих и потребляющих наркотические средства, о стоимости наркотического средства. Мотив совершенного ею деяния, которое носит единичный случай, был обусловлен чувством доверия и личной привязанности к своему сожителю Мустафаеву Р.Р., по просьбе которого она и совершила эти действия, а не личной корыстью. Такие обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о пониженной общественной опасности преступления. Ссылаясь на данные о личности осужденной, у которой на иждивении находится один малолетний ребенок и ребенок-инвалид, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, прочных социально-полезных связей, положительных характеристик, полагает, что нахождение Сафоновой М.А. в местах лишения свободы не будет способствовать её исправлению и достижению целей наказания. Также указывает о том, что назначенное Сафоновой М.А. наказание негативным образом сказывается на условия жизни её семьи, в частности на жизнь ее ребенка-инвалида, который самостоятельно не может удовлетворять свои бытовые нужды и нуждается в регулярном уходе и прохождении курсов лечения в условиях стационара. При этом, суд, вынесший постановление в порядке ст. 313 УПК РФ, об информировании отца ребенка и Администрацию Первомайского района Республики Крым о том, что ребенок-инвалид Сафонов Д.А. остался без попечения матери и нуждается в постороннем уходе и помощи, не учел, что отец ребенка никогда не интересовался его жизнью и не занимался его воспитанием. С учетом правил назначения наказания, установленных ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, при применении которых Сафоновой М.А. может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, наряду с положительными сведениями о ее личности, полагает возможным назначить Сафоновой М.А. наказание без реального отбывания наказания с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на определения и постановления Конституционного Суда РФ, практику международного и внутригосударственного права, считает возможным применить в силу ст. 82 УК РФ в отношении Сафоновой М.А. отсрочку отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Указывает о том, что в приговоре отсутствуют указания на наличие препятствий к применению указанной нормы.

В возражениях государственный обвинитель полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Сафоновой М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, виновность Сафоновой М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 8 - оперативного сотрудника УФСБ России по <адрес>, показавшего, что он принимал участие при проведении ОРМ "обследование помещений, задний, сооружений, участков местности и транспортных средств", которое производилось с участием двух представителей общественности в домовладении, расположенном в пгт. Первомайское Республика Крым. После оглашения постановления Сафоновой М.А., последняя указала о том, что в ее домовладении отсутствуют запрещённые к обороту вещества, однако, в ходе обследования жилища в спальне было обнаружено вещество растительного происхождения, в одной из прикроватных тумбочек нашли листки бумаги, упакованные в свертки, весы. Когда мероприятие подходило к концу, Сафоновой М.А. была написана явка с повинной, где она указала, что в пакетах находится наркотическое средство - марихуана. Все обнаруженные предметы были изъяты. После этого, был составлен протокол, оглашен всем участникам мероприятия, от которых замечаний по его составлению, ходатайств не последовало.

Свидетель Свидетель N 5, участвовавший при проведении указанного мероприятия в качестве эксперта, дал аналогичные показания.

Свидетели Свидетель N 10 и ФИО7 подтвердили, что они участвовали при проведении ОРМ в домовладении <адрес>, зафиксировали производство обследования дома, в ходе которого сотрудники полиции предлагали женщине выдать запрещенные к хранению предметы и наркотические средства, получив отрицательный ответ, провели осмотр и обнаружили и изъяли в спальне, белые пакетики и весы. При обнаружении указанных предметов женщина пояснила, что в пакетиках наркотическое средство. Все найденное было сфотографировано, упаковано и опечатано, о чем был составлен протокол.

Рапорт сотрудника УФСБ Россиии по <адрес> и <адрес> свидетельствует об обнаружении правоохранительными органами признаков преступления в содеянном Мустафаевым Р.Р. и Сафоновой М.А., которые покушались на сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 12,542 гр., которые были расфасованы в 13 бумажных свертков.

Изъятые в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в домовладении, в котором проживала Сафонова М.А. и Мустафаев Р.Р., вещества растительного происхождения зелено -коричневого цвета массой (с учетом потери влаги) 12,542 г согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

В соответствии с выводами заключения комплексной судебно-дактилоскопической и судебно-материаловедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N изъятые в ходе проведения ОРМ вещества растительного происхождения зелено- коричневого цвета представляют собой каннабис (марихуану), общей массой 12,022 г; на смывах с поверхностей электронных весов со съемной чашей, портативных электронных весов (с защитой полимерной пленкой на платформе), портативных электронных весов обнаружены тетрагидроканнабинол, каннабинол и каннабидиол, которые являются компонентами наркотического средства каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) и масло каннабиса (гашишное масло).

Расхождение между массами наркотического средства, указанного в заключении специалиста - 12,542 гр., за что и признаны виновными осужденные, и в заключении эксперта - 12,022 гр. связано с расходованием наркотического средства для производства экспертизы, нести ответственность как Сафонова М.А., так и Мустафаев Р.Р. должны именно за то, что покушались на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 12,542 гр., что и признано судом доказанным.

Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности с протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, заданий, сооружений, участка местности и транспортных средств", проведенного в полном соответствии с требованиями закона на основании судебного решения, в котором подробно изложены обстоятельства обнаружения наркотических средств в жилом помещении, расположенном по месту проживания Сафоновой М.А. и Мустафаева Р.Р., по адресу: <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес> зафиксирован факт их изъятия, протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров Мустафаева Р.Р. и Сафоновой М.А., подтверждающих противоправную деятельность осужденных, и иными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и представленных суду, и их достаточности для признания виновной Сафонову М.А. в совершении указанного преступления, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу и правильно квалифицировал содеянное Сафоновой М.А. по ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Такую квалификацию судебная коллегия считает верной, основанной на установленных обстоятельствах, согласно исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, доказательствах.

В основу приговора положены доказательства с изложением их сути в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наказание Сафоновой М.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной.

Так, при назначении Сафоновой М.А. наказания, судом первой инстанции в должной мере учтены данные о ее личности, которая по месту жительства характеризируется исключительно с положительной стороны, совершила преступление впервые, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, состоит на учете у врача психиатра, имеет семью.

Согласно проведенной по уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Сафоновой М.А. психического расстройства не выявляется и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния, в связи с чем она обосновано судом признана вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафоновой М.А., судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие нетрудоспособного сына - инвалида и состояние его здоровья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Ошибочное отнесение судом смягчающего обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка - сына - Сафонова Т.Р. - 02.12.2007 года рождения к иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части уточнить указанием о признании данного смягчающего обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вносимые судебной коллегией изменения в приговор суда не является основанием для смягчения осужденной наказания, поскольку допущенная судом ошибка не повлияла на вид и размер назначенного осужденной наказания.

Доводы стороны защиты о том, что Сафонова Т.Р. была поставлена перед фактом необходимости реализации наркотических средств Мустафаевым Р.Р., поскольку испытывала к нему доверие, не исключает вину Сафоновой Т.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку в никакого физического и психического принуждения со стороны Мустафаева Р.Р. установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафоновой М.А. не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, также указанные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при постановлении приговора.

С учетом данных о личности Сафоновой М.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сафоновой М.А. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку наказание назначено с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с требованиями закона, суд обоснованно назначил наказание именно в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи, без ссылки на положение ст. 64 УК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая доводы жалобы о необходимости применения в отношении Сафоновой М.А. положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку применение отсрочки наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, поскольку не применил положение ч.1 ст. 82 УК РФ. Оснований для применения к осужденной Сафоновой М.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы защитника о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида Сафоновой М.А. в связи с назначение ей наказания в виде лишения свободы не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 1 ст. 313 УПК РФ, устанавливающей действия суда при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей и иждивенцев.

Оснований для смягчения назначенного Сафоновой М.А. наказания по доводам апелляционной жалобы, в том числе и для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, ч.1 ст. 82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года в отношении Сафоновой Марии Александровны - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сафоновой М.А. наличие у нее малолетнего ребенка - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указать в описательно мотивировочной части приговора в обоснование назначения наказания Сафоновой М.А. в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указать в описательно мотивировочной части приговора в обоснование назначения наказания Мустафаеву Р.Р. в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения - апелляционную жалобу защитника - адвоката Боцыка А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка