Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-938/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

представителя заявителя ФИО1 А.В. - адвоката Гнездова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 А.В. - адвоката Гнездова А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО "ФИО1" ФИО1 А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Симферополю Ролева Л.В. по производству обыска,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - директор ООО "ФИО13" ФИО1 А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Симферополю Ролева Л.В. про производству 28 декабря 2020 года обыска, в помещении N по <адрес> в <адрес>.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы директора ООО "ФИО1" ФИО1 А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Симферополю Ролева Л.В. по производству обыска с целью обнаружения и изъятия документации, принадлежащей ООО "ФИО14", в помещении, расположенном в <адрес>, офис N, который на основании договора аренды занимает ООО "ФИО1".

В апелляционной жалобе адвокат Гнездов А.В. в интересах ФИО1 А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение требований ч. 11 ст. 182 УПК РФ, к участию в производстве обыска не был допущен арендатор помещения - директор ООО "ФИО1" ФИО1 А.В., прибывший для участия в обыске, а также представитель ООО "ФИО1" адвокат Гнездов А.В.

Таким образом, полагает, что вывод суда, о недоказанности не допуска директора ООО "ФИО1" и адвоката, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку следователь Санин А.А. подтвердил суду, что во время производства обыска ему звонил по телефону адвокат Гнездов А.В. с жалобой на не допуск его к участию в обыске в помещении ООО "ФИО1".

Считает, что вывод суда о достаточности участия в обыске арендодателя противоречит ч. 11 ст. 182 УПК РФ в понимании Конституционного Суда России.

По мнению апеллянта, не соответствует требованиям закона вывод суда о не влиянии на законность действий невнесение в протокол перечня наименований изъятых документов.

Отмечает, что в протоколе обыска не перечислены документы и их количество, изъятые в ходе обыска, указано лишь, что изъятые в ходе обыска документы, помещены в картонные коробки в количестве трех штук, что противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и придает изъятым документам статус недопустимых доказательств.

Обращает внимание, что в настоящее время никто не может сказать, какие именно документы были изъяты в помещении и не подброшены ли туда принесенные полицейскими бумаги или предметы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования (часть первая).

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе директора ООО "ФИО15" ФИО1 А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения указанной жалобы ФИО1 А.В.

Проверяя доводы, изложенные в жалобе, и как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что 06 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела, на основании постановления начальника отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю Санина А.А., 28 декабря 2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Ролевым Л.В. в нежилом помещении, расположенном в <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого изъяты имеющие значение для уголовного дела предметы и документы. Перед производством обыска постановление об обыске доведено представителю собственника помещения ФИО8, что подтверждается его подписью, и иных участников данного следственного действия.

Обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, специалиста и представителя собственника помещения, в котором проводился обыск. По результатам производства обыска следователем составлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Протокол обыска, копия которого была предметом исследования в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что обыск проведен в строгом соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ; при составлении протокола также не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным производства этого следственного действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все участники обыска, в том числе и представитель собственника помещения, своими подписями в протоколе обыска удостоверили правильность фактических данных, отраженных в нем, каких-либо заявлений и замечаний относительно порядка проведения обыска, личностей понятых, ненадлежащей упаковки изъятых в ходе обыска предметов и документов не поступало.

При таких обстоятельствах, проверяя представленные в суд материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Симферополю Ролева Л.В.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении обыска были предметом исследования судом первой инстанции, они проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда мотивированы и подтверждены ссылками на правовые нормы.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что действиями оперуполномоченного при производстве обыска, причинен ущерб чьим-либо конституционным правам либо затруднен кому-либо доступ к правосудию, поскольку установленные законом порядок и условия проведения обыска оперуполномоченным нарушены не были.

Доводы, что нарушения, допущенные при оформлении протокола обыска изъятым документам придает статус недопустимых доказательств, несостоятелен, поскольку при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом, исходя из фактических обстоятельств, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора.

При этом, определение об относимости изъятого при обыске имущества к существу расследуемого уголовного дела относится к компетенции следователя и не подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО "ФИО1" ФИО1 А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Симферополю Ролева Л.В. по производству обыска, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 А.В. - адвоката Гнездова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка