Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-934/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Крючкова И.И., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

защитника - адвоката Гарнюка В.В., представившего удостоверение N 1215, ордер N 0543 от 14 апреля 2021 года,

осужденного Михайлова В.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гарнюка В.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года, которым

Михайлов Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2009 года по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова В.А. под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника - адвоката Гарнюка В.В. и осужденного Михайлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 4 000 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Михайлова В.А. обстоятельствам.

Преступление совершено 31 августа 2020 года примерно в 17 часов 30 минут из загона для домашней птицы, расположенного на территории двора <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гарнюк В.В., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий Михайлова В.А., просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Указывает, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении брата - инвалида 1 группы. Потерпевшая претензий не имеет, просила назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Михайлова В.А. в совершении преступных действий, за которые он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и признательных показаний осужденного, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Правильность квалификации содеянного Михайловым В.А. не оспаривается.

При назначении наказания Михайлову В.А., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову В.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении брата, являющегося инвалидом N группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову В.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учтено судом, что Михайлов В.А. не состоит на учете у врача- психиатра, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: "F 10.1" с 2009 года, у него обнаруживается "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости", что соответствует диагнозу: "Хронический алкоголизм", нуждается в принудительном лечении.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным не назначать предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Необходимость назначения Михайлову В.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Признание смягчающими обстоятельств, не входящих в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не являются обязательными, и применяются на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года в отношении Михайлова Василия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гарнюка В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _____________

Крючков И.И. Спасенова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка