Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-924/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

потерпевшей - Потерпевший N 23,

представителей потерпевших - ФИО22, ФИО101,

осужденного - Дейнеки В.А.,

защитников-адвокатов - Петуховой А.А., Степанова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Бигвава А.К., апелляционные жалобы осужденного Дейнека В.А., его защитников-адвокатов Степанова В.В., Фоменко В.В. и Петуховой А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 28 декабря 2020 года, которым

Дейнека Виталий Андреевич, 30 января 1982 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 1) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 2), по факту хищения имущества Потерпевший N 31, к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 3), по факту хищения имущества Потерпевший N 32, к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 4), по факту хищения имущества Потерпевший N 31, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дейнеке В.А. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дейнеке В.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

Зачтено в срок наказания Дейнеки В.А. время содержания его под стражей с 28 июня 2018 по 29 июня 2018 года, а также с 08 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 30 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 19 сентября 2018 года по 07 ноября 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу сохранен арест, наложенный на имущество, - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес> часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес>.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 28 декабря 2020 года Дейнека В.А. признан виновным и осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества - потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, ФИО24, ФИО25, Потерпевший N 9, ФИО26, Потерпевший N 11, ФИО27, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, ФИО28, Потерпевший N 17, ФИО29, Потерпевший N 18, Потерпевший N 19, Потерпевший N 20, ФИО30, ФИО31, ФИО45, Потерпевший N 23, ФИО32, Потерпевший N 25, Потерпевший N 26, Потерпевший N 28, Потерпевший N 30, Потерпевший N 29 путем обмана, в особо крупном размере, совершенное 20 июля 2017 года в <адрес> Республики Крым (эпизод N 1);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества - потерпевшего Потерпевший N 31 путем злоупотребления его доверием, в особо крупном размере, совершенное в период до 24 марта 2015 года в <адрес> Республики Крым (эпизод N 2);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества - потерпевшей Потерпевший N 32, путем злоупотребления её доверием, в особо крупном размере, совершенное 25 марта 2016 года в <адрес> Республики Крым (эпизод N 3);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества - потерпевшего Потерпевший N 31, путем злоупотребления его доверием, в особо крупном размере, совершенное в период с 16 сентября 2016 года по 05 октября 2016 года в <адрес> Республики Крым (эпизод N 4);

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник адвокат Степанов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести в отношении Дейнека В.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- вопреки установленному судом времени проведения прений - 18,21,22 декабря 2020 года суд незаконно лишил права адвоката ФИО62, защищающего интересы Дейнека В.А., участвовать в них и высказать свою позицию по уголовному делу, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайств Дейнека В.А. об отложении судебного заседания для подготовки к прениям и последнему слову, чем нарушил право последнего на защиту;

- в ходе оглашения председательствующим судьей неоднократно вносились исправления в приговор, поскольку он был выполнен методом копирования обвинительного заключения;

- на 09.01.2021 копия приговора от 28 декабря 2020 года им (Степановым В.В.) не получена, сведений о его получении осужденным и другими адвокатами ему не предоставлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.04.2021 защитник-адвокат Степанов В.В. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе или вернуть прокурору, ссылаясь на несоответствие его требованиям ст.297 УПК РФ.

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- в нарушение ч.3 ст.163 УПК РФ руководитель следственной группы - начальник отделения СО УМВД России по г.Ялте ФИО34, не принимая к своему производству уголовное делоN 11801350006000057, совместно со старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Алупкинский" СО УМВД России по г.Ялте, ФИО35 в составе следственной группы в период с 12.07.2018 по 30.07.2018 проводили процессуальные и следственные действия (л.д.69-75; 83-88; 169-174, т.16);

- в нарушение в нарушении ч.2 ст.156 УПК РФ в материалах дела отсутствует уведомление прокурора о принятии уголовного дела к производству руководителем следственной группы ФИО34;

- обвиняемый Дейнека В.А. несвоевременно был ознакомлен с постановлением о создании следственной группы от 12.07.2018, не ознакомлен с постановлением о принятии к производству уголовного дела руководителем следственной группы - начальником отделения СО УМВД России по г.Ялте ФИО34, в результате чего был лишен возможности заявить отвод следователям в соответствии с п.5 ч.4 ст.47,61,62,67 УПК РФ;

- после изъятия уголовного дела N 11801350006000057 у начальника отделения СО УМВД России по г.Ялте ФИО34 и передачи его старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Алупкинский" СО УМВД России по г.Ялте, ФИО35, последний, не принимая уголовное дело к своему производству, без уведомления прокурора, в нарушение ст.156 УПК РФ, в период с 30.07.2018 по 20.08.2018 проводил следственные и процессуальные действия, а именно - возбудил ходатайство по уголовному делу (л.д.54-61, т.1), выделил материалы уголовного дела в отдельное производство (л.д.1,35,65, т.12), проводил допросы и очные ставки (л.д.228-233, 237-243, т.16), назначал экспертизы (л.д.1-3, 47-49, 93-95, 142-144, т.14);

- в период с 20.08.2018 по 20.01.2019 руководитель следственной группы - начальник отделения СО УМВД России по г.Ялте ФИО34 и врио следователя СО УМВД России по г.Ялте ФИО35, в нарушение ч.3 ст.163 УПК РФ, не принимая уголовное дело N 11801350006000057 к своему производству, выполнили ряд процессуальных и следственных действий;

- в нарушение п.1 ч.4 ст.163 УПК РФ врио следователя СО УМВД России по г.Ялте ФИО35, не принимая к производству уголовное дело, не обладая полномочиями руководителя следственной группы, принял решение о выделении из него материалов в отдельное производство в порядке ст.153-155 УПК РФ, на основании которых впоследствии было возбуждено 11 уголовных дел, соединенных с уголовным делом N 11801350006000057 (л.д.218, т.12, л.д.1,2,36,37,70,71,133,134,164, 264,226,227 т.13);

- вопреки ч.1 ст.155 УПК РФ, начальник отделения СО УМВД России по г.Ялте ФИО34, приняв решение о выделении материалов из уголовного дела N 11801350006000057, не направил копию постановления руководителю следственного органа;

- в нарушении п.1 ч.2 ст.146 УПК РФ в постановлении начальника отделения СО УМВД России по г.Ялте ФИО34 от 27.06.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801350006000163 не указано время возбуждения уголовного дела (л.д.13-16, т.1);

- старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОПN 1 "Алупкинский" СО УМВД России по г.Ялте ФИО35, в нарушение ч.2 ст.156 УПК РФ, не принимая к своему производству уголовное дело N 11801350006000190, возбужденное начальником отделения ФИО34 12 июля 2018 года, проводил по нему процессуальные и следственные действия: вынес постановление о признании потерпевшим (л.д.235-236, т.11), провел допрос потерпевшего (л.д.243-244, т.11), произвел выемку и осмотр документов (л.д.245-247, т.11), приобщил у уголовному делу вещественные доказательства (л.д.48, т.11);

- постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОПN 1 "Алупкинский" СО УМВД России по г.Ялте ФИО35 от 22.08.2018 о выделении в отдельное производство уголовного дела N 11801350006000229 из уголовного дела N 11801350006000057 не соответствует требованиям ч.1 ст.155 УПК РФ, поскольку все преступления якобы совершены одним лицом - обвиняемым по уголовному делу N 11801350006000057 Дейнека В.А. и связаны с одним объектом недвижимости;

- в нарушении ст.ст. 140,144-146, 149, 156 УПК РФ и п.п. 24, 47-50.3 Приказа МВД России N 736 от 29.08.2014 уголовные дела по заявлениям Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 3 не возбуждались, по ним не было принято соответствующих решений, вместо этого данные заявления были незаконно приобщены к материалам уголовного дела на основании рапорта ФИО34 по материалам КУСП N 795 от 20.02.2018. Несмотря на это, начальник отделения СО ФИО34, не имея на то должностных полномочий и в нарушении закона, проводил по данным заявлениям процессуальные и следственные действия: 28.06.2018 вынес постановления о признании потерпевшими Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 3 (л.д.1, 64, 100, т.9), допросил их в качестве потерпевших (л.д.2-8, 65-68, 101-104, т.9), изъял у них документы (л.д.17-20, 76-79, 133-138, т.9), приобщил к материалам дела вещественные доказательства (л.д.21-22, 80-81, 139-140, т.9) и, основываясь на показаниях Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6, ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде содержания стражей в отношении Дейнека В.А.;

- вопреки утверждению допрошенного в суде свидетеля ФИО34, в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у Потерпевший N 31 земельного участка с кадастровым NN, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем все следственные действия по нему являются незаконными.

Обращает внимание, что заключения экспертов N 1897/6-1 от 15.11.2018 (N 2711/6-1 от 28.11.2018), N 1899/6-1 от 15.11.2018 (N 2715/6-1 от 28.11.2018), N 1898/6-1 от 28.09.2018 (N 2717/6-1 от 28.11.2018), N 1896/6-1 от 28.09.2018 (N 2716/6-1 от 28.11.2018), N 1095/6-1 от 21.06.2018 (N 2714/6-1 от 28.11.2018), и, как следствие обвинение, основаны на доказательствах, которые не приобщены в порядке ст.ст.81, 81.1 УПК РФ к материалам дела - протоколов выемки реестровых дел от 06.11.2018, копий технических паспортов квартир 2 и 3 и домовладения лит Б в <адрес>, а также на незаконно приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах - реестровых дел по земельным участкам 90:25:050301:1, 90:25:050301:2 объектам незавершенного строительства N N в <адрес> (л.д.264, 268-273, т.15; л.д.110, т.27); заверенных копий градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка в <адрес> (л.д.223-237, т.20; л.д.107, т.27); декларации о начале выполнения строительных работ в <адрес> (л.д.131-136, т.20; л.д.107, т.27); документах, изъятых в ГАУ РК "Госстройэкспертиза" (л.д.162-212, т.20; л.д.107-109, т.27); документа, изъятых в МУП БТИ (л.д.44-56, т.16; л.д.109, т.27); инвентаризационного дела (л.д.13-122, т.20; л.д.109, т.27); реестровых дел по земельным участкам N, N в <адрес> (л.д.238-243, т.15; л.д.129-130,143, т.27); реестровых дел по земельным участкам N, N в <адрес> (л.д.248-250, т.15; л.д.160, т.27).

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о признании Потерпевший N 31 потерпевшим по эпизодам N 2 и 4, поскольку в постановлении о привлечении Дейнека В.А. в качестве обвиняемого в окончательной редакции и в обвинительном заключении по ним потерпевшим указан ФИО36.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Фоменко В.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании своих требований приводит следующие обстоятельства:

-вопреки требованиям ч.3 ст.292 УПК РФ, суд нарушил принцип состязательности сторон и возложенные на него обязанности, установленные ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку, определив три дня для проведения прений (18,21 и 22 декабря 2020 года), необоснованно исключил из графика судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2020 года, и окончил прения, чем лишил возможности его (Фоменко В.В.) выступить в них, высказать свою позицию по уголовному делу;

- суд проигнорировал позицию подсудимого Дейнеки В.А. о необходимости подготовки к прениям и последнему слову с учетом выслушивания правовой позиции по уголовному делу, которую он (Фоменко В.В.) намеревался высказать в прениях.

Не согласившись с приговором суда, защитник - адвокат Петухова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании своей указывает, что, вопреки положениям ст.307 УПК РФ, разъяснениям в п.8 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", суд скопировал в приговор из обвинительного заключения показания допрошенных по делу лиц, другие доказательства и не учел результаты проведенного судебного разбирательства.

Так, в обосновании вины Дейнека В.А., суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, а именно:

- технический паспорт домовладения, выданный на жилой дом лит "Б" <адрес> 2 листах, характеристики дома, хозяйственных строений и сооружений на 1 листе, экспликация помещения к плану жилого <адрес>., литера "Б", <адрес> на одном листе, план помещения <адрес> на двух листах от 01.06.2015 года, план земельного участка на одном листе, технический паспорт <адрес>, выданный МУП "БТИ" <адрес> от 31.10.2016 г, техническая характеристика квартиры на одном листе, поэтажный план цокольного этажа, первого этажа, строения <адрес>; экспликация помещений к плану <адрес>, от 31.10.2015 года; технический паспорт <адрес> от 15 мая 2018 года 3 листа, которые на основании протокола выемки, осмотра от 04.07.2018 у потерпевших Потерпевший N 9 и ФИО25 не изымались и в материалах дела отсутствуют (л.д.169-183, т.10)

- расписку ФИО36 от 23.07.2015 года в получении денежных средств на сумму 610 000 рублей на 1 листе, которая на основании протокола выемки, осмотра от 02.07.2018 у потерпевшей Потерпевший N 6 не изымалась и в материалах дела отсутствует (л.д.142-212, т.9);

- расписку ФИО36 от 12.10.2014 года о получении денежных средств на сумму 1 518 500 рублей, которая на основании протокола выемки, осмотра от 19.10.2018 у потерпевшей Потерпевший N 29 не изымалась и в материалах дела отсутствует (л.д.282-304, т.13).

Полагает, что, вопреки требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ, выводы суда о причинении ущерба потерпевшим: Потерпевший N 6 - на сумму 2022400 рублей и Потерпевший N 30 - на сумму 1159000 рублей по эпизоду преступления N 1 не основаны на материалах дела, поскольку:

- из показаний потерпевшей Потерпевший N 6 следует, что она передала ФИО36 денежные средства двумя суммами - 2022000 и 187000 рублей, а согласно предварительному договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с Потерпевший N 6, сумма сделки составила 2210000 рублей (л.д.142-156, т.9), при этом, согласно расписок, ФИО36 получил от нее денежные средства в размере 2022400 рублей и 187000 рублей;

- согласно показаниям Потерпевший N 30, он заключил предварительный договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за 1100000 рублей, которые передал ФИО36 под расписки (л.д.257-262, т.13).

Обращает внимание, что, вопреки требованиям ст.ст.140-146, 156 УПК РФ, уголовные дела в отношении Дейнека В.А. по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 3 по эпизоду преступлений N 1, а также по факту хищения земельного участка, принадлежащего ФИО38, по эпизоду преступлений N 4 не возбуждались, несмотря на то, что данные инкриминируемые осужденному деяния не являются частью ранее возбужденных и расследованных уголовных дел по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, отличаются от них конкретными фактическими обстоятельствами, совершены в разное время и в отношении разных лиц.

Считает, что в нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав предметом хищения по эпизоду преступлений N 1 "части объекта незавершенного строительства", поскольку из обвинительного заключения следует, что таковым по данному эпизоду являлся объект недвижимости.