Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года №22-922/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-922/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Караваева К.Н.,
при секретаре - Кентугай З.С.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
представителя потерпевшей - ФИО7,
осужденного - Гордеева П.П. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - Войнаровской М.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Войнаровской М.П., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Ялты Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, которым
Гордеев Павел Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 20 апреля 2001 года приговором Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым по ч.3 ст.144 УК Украины (в ред.1960) к 7 годам лишения свободы; 2) 2 марта 2007 года приговором Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым по ч.2 ст.127, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189, ч.1 ст.122, ч.3 ст.357, ст.386, ст.70, ст.71 УК Украины (в ред.2001) к 10 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 09 февраля 2016 года по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гордееву П.П. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения Гордееву П.П., до вступления приговора в законную силу, изменена с запрета определенных действий на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания дополнительного наказания Гордееву П.П. исчислен со дня освобождения его из исправительного учреждения.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гордеева П.П. под стражей в периоды с 01 марта 2019 года по 30 августа 2019 года и с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Гордеева П.П. под запретом определенных действий в период с 01 сентября 2019 года до 11 февраля 2020 года засчитан в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.
Взыскано с Гордеева П.П. в пользу ФИО10, в счет возмещения материального вреда, 51 428 рублей, в счет компенсации за причиненный моральный вред - 300000 рублей.
Арест на принадлежащее Гордееву П.П. имущество, наложенный постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года Гордеев П.П. признан виновным в совершении убийства потерпевшего ФИО11 при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено в ночь на 22 сентября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором Гордеев П.П. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством.
Преступление совершено 28 февраля 2019 года не позднее 22 часов 05 минут на 13 км автодороги "Ялта-Севастополь, на территории г.Ялты Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Войнаровская М.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оправдать Гордеева П.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также оправдать Гордеева П.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, как постановленного с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих требований указывает, что выводы суда о виновности Гордеева П.П. по ч.1 ст.108 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах:
- протоколе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> (л.д.118-129, т.1), поскольку, вопреки требованиям ст.165, ч.5 ст.177 УПК РФ, данный осмотр был проведен следователем без согласия проживающих в ней лиц, а его законность не подтверждена судебным решением;
- заключении эксперта N 6/159э от 28.09.2018 по результатам исследования обнаруженных следов папиллярных узоров на поверхностях металлической банки, емкостью 0,45л, с надписью "King Bridg", бутылки минеральной воды "Святой источник", емкостью 1,5л, бутылка "Nemiroff", емкостью 0,5л, и пачки из-под сигарет "Rotmang" на предмет пригодности их для идентификации личности (л.д.188-194, т.3), поскольку данные предметы в ходе осмотра 22.09.2018 обнаружены не были, не изымались и их содержимое не установлено;
- заключении биологической экспертизы N 7/796 от 18.12.2018 по результатам исследования пяти окурков сигарет, помещенных в три бумажных конверта и один бумажный сверток, на предмет обнаружения на них тканей и выделений человека (л.д.240-251, т.3), поскольку в ходе осмотра места происшествия пять окурков сигарет были упакованы в один бумажный пакет, что ставит под сомнение подлинность данного доказательства;
- заключении комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы N 72 от 13.05.2019 (л.д.34-40, т.4), поскольку, в нарушение ч.3 ст.195, п.1 ч.4 ст.198 УПК РФ, разъяснений в п.9 постановления Пленума ВС РФ N 28 от 21.12.2010 "О судебной экспертизе по уголовным делам", Гордеев П.П. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, что лишило его возможности поставить перед экспертов свои вопросы.
Обращает внимание на то, что обвиняемым Гордеевым П.П. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении недопустимых доказательств, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушен принципы состязательности и равноправия сторон, а также, в нарушение ч.1 ст.11 УПК РФ, стороне защиты не обеспечена возможность осуществлять свои права, поскольку:
- вопреки разъяснениям в п.5 постановления Пленума ВС РФ N 51 от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", судом не разрешены ходатайства об исключении доказательств непосредственно после их заявления и обсуждения;
- вопреки разъяснениям в п.4 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчера по приему вызовов скорой помощи ФИО12, которая 22.09.2018 приняла вызов об оказании помощи ФИО11, эксперта ФИО13, который осматривал труп ФИО11, эксперта ФИО14, который осматривал Гордеева П.П., должностных лиц следственного комитета ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые изъяли телефон у свидетеля ФИО18 и не приобщили его к материалам дела;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Гордеева П.П. о проведении осмотра местности и помещения квартиры, а также о проведении следственного эксперимента для надлежащего установления обстановки происшествия и обстоятельств дела, исходя из того, что при проверке показаний на месте от 16.05.2019 (л.д.161-175, т.2) он был лишен возможности это сделать надлежащим;
- суд необоснованно отказал в проведении трасологической экспертизы в целях исследования обнаруженного в судебном заседании 15.01.2020 среди иных вещественных доказательств предмета, который мог использоваться ФИО11 для открывания замка входной двери и незаконного проникновения в квартиру Гордеева П.П..
Анализируя обстоятельства дела, показания Гордеева П.П., свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО38, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, заключения экспертов N 639 от 26.10.2018, N 313 от 22.05.2019, N 463 от 13.10.2019, данные о личности ФИО11, который постоянного источника доходов не имел, состоял на учете у нарколога, злоупотреблял алкоголем, привлекался к ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, замечен в ношении оружия, наносил телесные повреждения своей бывшей сожительнице ФИО18, по месту жительства характеризовался крайне отрицательно, 21.09.2018, перед происшествием, отправил ФИО18 СМС-сообщение с угрозами убийства Гордеева П.П., полагает, что обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения, от которых наступила его смерть, были причинены ФИО1 в состоянии необходимой обороны, исходя из того, что в ночь на 22.09.2018 ФИО11 незаконно, без согласия Гордеева П.П., проник в его жилище, где, угрожая расправой и уничтожением имущества, стал вести себя агрессивно, ударил последнего в пах, а затем неоднократно пытался ударить Гордеева П.П. ножом.
С учетом изложенного, положений ч.1 ст.37 УК РФ, считает, что в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Гордеев П.П. подлежит оправданию по ч.1 ст.108 УК РФ.
Также считает, что выводы суда о доказанности вины Гордеева П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах:
- акте 61ААN 138381 от 28.02.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, в силу абз.2 п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008, указанный акт не мог быть составлен ввиду того, что водитель Гордеев П.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколов 82 АПN 034247 от 28.02.2019 об административном правонарушении и 61 АК N 575239 от 28.02.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в них имеются явные признаки фальсификации - путем изменения первоначального текста документов, которые, вопреки требованиям п.174 Приказа МВД России N 664 от 23.08.2017, не были заверены подписями составивших их сотрудников ГИБДД и Гордеевым П.П.;
- протокола 61АМ N 386600 от 28.06.2019 об отстранении от управления водителя, поскольку в указанном протоколе не указан идентификационный номер двигателя мотоцикла и не указано его техническое состояние, что ставит под сомнение принадлежность мотоцикла Хонда "SIBR-1000RR" к транспортным средствам;
- показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО22 и видеозаписи, приобщенной к материалам дела, поскольку ими не подтверждается факт управления мотоциклом Гордеевым П.П., а также не установлено техническое состояние мотоцикла и возможность управления им.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении доказательств, однако, в нарушение разъяснений в п.5 постановления Пленума ВС РФ N 51 от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", суд необоснованно отказал в их удовлетворении.
Обращает внимание на тот факт, что, вопреки требованиям ст.4.6 КоАП РФ, разъяснениям в п.п. 10.3, 10.4, 10.7 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд не выяснил, когда было исполнено постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.07.2017 о привлечении Гордеева П.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не истек ли годичный срок с момента его исполнения, а также не выяснил место и время начала движения транспортного средства, управляемого Гордеевым П.П., что свидетельствует о неполноте судебного следствия.
С учетом изложенного, считает, что в силу п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, Гордеев П.П. подлежит оправданию по ст.264.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
Кроме того, защитник указывает, что суд надлежащим образом не проверил наличие судимостей у Гордеева П.П. и время освобождение его из мест лишения свободы, поскольку судом не направлялся запрос в Украину о предоставлении достоверных сведений о судимостях и времени пересечения им под фамилией Удовенко на пункте пропуска "Армянск" российско-украинской границы в феврале, апреле и мае 2016 года.
Также указывает, что вопреки требованиям ст.ст. 297, 299, п.5 ст.307 УПК РФ, суд не разрешилвопрос о судьбе вещественных доказательств - 2 мобильных телефонов "Texet" (л.д.126,143, т.3), а также рассмотрел вопрос о судьбе несуществующих доказательств - 3 ножей, поскольку по делу таковыми признаны только 2 ножа.
В своей апелляционной жалобе осужденный Гордеев П.П. просит приговор отменить и оправдать его за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также оправдать по ст.264.1, в связи с отсутствием события преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора и существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что при назначении наказания судом незаконно учтено наличие у него отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку в 2016 году на территории Украины он под фамилией Удовенко был реабилитирован по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 02.03.2007 и, в соответствии со ст.88 УК Украины, является лицом, не имеющим судимости.
Обращает внимание, что в апреле 2016 года он на территории Украины сменил фамилию с Удовенко на Гордеева, что, исходя из Порядка рассмотрения заявления о смене фамилии, утвержденного постановлением КМУ от 11.07.2007 года N 915, при наличии судимости было бы невозможно.
Несмотря на то, что в подтверждение факта реабилитации Гордеевым П.П. были заявлены ходатайства о направление запроса об истребовании из пункта пропуска "Армянск" сведений о пересечении им границы для смены фамилии, о наличии судимостей на Украине, суд этого не сделал, чем нарушил принципы состязательности и равенства сторон, предусмотренные ст.ст.15, 244 УПК РФ, а также не учел наличие документов о смене им фамилии (свидетельство о перемене фамилии от 29.04.2016, ксерокопия паспорта гражданина Украины), тот факт, что в ИЦ МВД по Республике Крым не содержится сведений о его освобождении, а дата его освобождения из мест лишения свободы 09.02.2016 года является неверной и установлена лишь на основании его показаний.
В обосновании своих требований о незаконности осуждения по ч.1 ст.108 УК РФ Гордеев П.П. приводит доводы и указывает на следующие обстоятельства:
- показания, данные им на предварительном следствии, были судом частично искажены для приведения в соответствие с фабулой обвинения по ч.1 ст.108 УК РФ;
- вывод суда о несоответствии характера и интенсивности оборонительных действий является несостоятельными, поскольку количество и характер совершенных действий и ударов для своей защиты были соразмерны для того, чтобы противостоять действиям напавшего ФИО11, при падении последнего на пол от ударов монтировкой он сразу прекратил их, после чего вызвал бригаду скорой помощи;
- вопреки требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ, суд необоснованно исключил из приговора его показания о том, что после нанесения одного удара ножом в пах ФИО11 начал высказывать ему угрозы убийством и физической расправы, при этом неоднократно пытался нанести удары ножом;
- количество телесных повреждений на трупе ФИО11, установленных заключением эксперта N 313 от 22.05.2019, соответствует количеству совершенных им попыток нападения на Гордеева П.П., в число которых входит и удар в паховую область, попытка захвата ног;
- суд проигнорировал заключение N 639 от 26.10.2018 о том, что при наличии колотых ран ФИО11 мог в короткий промежуток времени совершать активные действия;
- суд не принял во внимание тот факт, что нахождение ФИО11 в состоянии сильного алкогольного опьянения позволяло ему достаточно активно совершать нападение;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе судебного эксперта ФИО14, который проводил его осмотр на наличие телесных повреждений спустя 8 месяцев после происшествия, т.е. 24.05.2019, для выяснения вопроса о возможности их обнаружения после истечения этого периода времени; об опасности причинения телесных повреждений колюще-режущем предметом в паховую область; о наличии жизненно- важных органов в паховой области; о вероятном сроке исчезновения телесных повреждений в паховой области в случае их нанесения, чем нарушил принцип состязательности сторон и пришел к неверным выводам об отсутствии телесных повреждений;
- суд в приговоре не привел показания свидетеля ФИО23 о том, что в сентябре 2018 года он (Гордеев П.П.) показал ему наличие на левой ноге телесных повреждений (гематому и царапину), а также не учел тот факт, что ФИО23 характеризовал его с положительной стороны;
- при изложении показаний свидетеля ФИО12 суд не указал на то, что он (Гордеев П.П.) просил приехать бригаду скорой помощи в связи с тем, что его сосед ФИО11 с ножевыми ранениями лежит в квартире;
- суд не дал надлежащий оценки показаниям свидетеля ФИО38 о том, что услышанный им 22.09.2018 с 02 до 03 часов монолог в квартире Гордеева П.П. мог быть его разговором по мобильному телефону с диспетчером скорой помощи;
- суд в приговоре неполно изложил показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО11 21.09.2018, после того, как узнал об отношениях Гордеева П.П. и ФИО18, направил последней СМС-сообщение следующего содержания: "Если не возьмешь трубку - я его зарежу";
- суд не привел показания свидетеля ФИО24 о факте нанесения ему удара ФИО11 в область паха именно ножом, а также о его положительных характеристиках;
- при изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО20 суд не указал о том, что ФИО11 употреблял и распространял наркотики, занимался боксом, избивал людей и ранее нападал на ФИО20 с ножом, а также данные ему свидетелем положительные характеристики;
- суд не учел его (Гордеева П.П.) положительные характеристики, данные свидетелем ФИО19, о том, что он не конфликтный человек и все разногласия пытается уладить мирным путем;
- суд не отобразил в показаниях свидетеля ФИО27о том, что шум в соседней квартире она не слышала, на опознание её и мать - ФИО25 не вызывали, протоколы она подписала, однако с ними не знакомилась;
- судом не приведены показания свидетеля ФИО21 о том, что ФИО11 ранее избил его, а также угрожал посадить сына ФИО21 на цепь;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО20 для подтверждения показаний потерпевшей ФИО10 о том, что он (Гордеев П.П.) через указанных свидетелей неоднократно пытался вызвать ФИО11 на конфликт;
- суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО10 о том, что её сын состоял на учете у врача нарколога, мог употреблять алкоголь в течение недели, при этом проявлял агрессию, мог устроить с кем-нибудь драку; ранее привлекался к уголовной ответственности за ношение оружия и причинение материального вреда соседу ФИО21; во время совместного проживания с ФИО18 они часто ругались, после чего расстались, а когда ФИО11 узнал об отношениях Гордеева П.П. и ФИО18, то очень расстроился;
- вопреки выводам суда, исследованные судом доказательства по делу - заключения экспертов N N7/794, 7/795, 7/796 об обнаружении крови пострадавшего, протокол осмотра телефона ФИО11, содержащего отправленное ФИО18 СМС-сообщение об угрозе убийством, показания свидетеля ФИО18 в этой части, а также приведенное ею описание ножа, которым угрожал ФИО11, свидетельствуют о намерениях ФИО11 его убить из чувства ревности и мести.
С учетом изложенного, исходя из положений ч.1 ст.5 ст.8, п.1 ст.14 УК РФ, ст.ст. 6,14, 47, 297 УПК РФ, разъяснений в п.п. 2,5,10,13,14,30 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 27.09.2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", осужденный Гордеев П.П. считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, не доказана.
В обосновании своих требований о незаконности осуждения по ст.264.1 УК РФ осужденный Гордеев П.П. указывает, что предъявленное ему в этой части обвинение неконкретно, поскольку время и место совершения преступления не установлено, а транспортное средство, которым он якобы управлял, не идентифицировано, в связи с чем он не мог выразить свое отношение к нему, однако судья истолковал его позицию по этому обвинению как непризнание вины.
Указанные обстоятельства побудили Гордеева П.П. заявить отвод судье Смирнову С.Г., который он в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел без удаления в совещательную комнату.
В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 25.03.2020 осужденный Гордеев П.П. поддержал ранее заявленные им требования, в их обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что приведены в поданной им апелляционной жалобе от 17.02.2020, а также в апелляционной жалобе его защитника-адвоката Войнаровской М.П..
Считает, что, вопреки разъяснениям в п.п. 1,2,5,6,7,8,9,13,15,19,22,23 постановления Пленума ВС РФ N 51 от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", п.п. 1,3,4,6,8,11,13,17,27,29 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", судебное следствие по делу проведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, а обжалуемый приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным.
Кроме того, в обосновании своих доводов об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, указывает на то, что:
- суд, вопреки положениям ст.ст. 87, 88, п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, не дал оценки его показаниям на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 21.08.2019, 04.10.2019, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также не полностью привел его показания в судебном заседании от 22.01.2020 об обстоятельствах дела, из которых следует, что телесные повреждения ФИО11 он причинил в состоянии необходимой обороны, при этом умысла на убийство ФИО11 или причинение ему тяжких телесных повреждений у него не было; с места происшествия он скрылся, поскольку испугался, а нож и монтировку, которыми причинял телесные повреждения, взял с собой для защиты от друзей ФИО11, при этом нож, которым ФИО11 ему угрожал, находился на полу рядом с ним; после случившегося сразу вызвал сотрудников скорой помощи;
- суд не учел, что никаких отношений у него с ФИО11 не было и спиртные напитки у него дома они совместно не распивали;
- в результате нанесения ФИО11 удара ножом ему были причинены телесные повреждения в виде гематомы и пороза в паховой области, которые в сентябре 2018 года видел свидетель ФИО23, однако спустя 8 месяцев после этого они не были выявлены экспертом;
- данные о местонахождении изъятого 22.09.2018 мобильного телефона ФИО18, в котором содержится сообщение ФИО11 с угрозами убийства в его адрес, в материалах дела отсутствуют, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей-сотрудников следственного комитета ФИО16, ФИО26 и ФИО15 по обстоятельствам изъятия данного мобильного телефона и не вынес по факту исчезновения мобильного телефона частного постановления;
- вопреки выводам суда, протокол осмотра места происшествия от 22.09.2018 составлен с нарушением ч.1 ст.60, ч.1 ст.170, ст.177, ст.182, ст.183 УПК РФ и его нельзя признать допустимым доказательством, поскольку понятые ФИО25 и ФИО27 при этом не присутствовали, с протоколом не знакомились, изъятые предметы им не демонстрировались, в силу чего тот факт, что при осмотре использовались технические средства фиксации хода и результатов осмотра, существенного значения не имеет;
- протокол осмотра места происшествия от 22.09.2018, предоставленный на подпись понятым ФИО25, которой 83 года, и ФИО27, страдающей детским церебральным параличом, изготовлен от руки без соблюдения правил орфографии и является абсолютно нечитаемым;
- вопреки положениям с ч.2 ст.29, ч.2 ст.164, ч.5 ст.165, ст.176, ч.5 ст.177 УПК РФ, ст.25 Конституции РФ, разъяснениям в п.п. 16,17 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 01.06.2017 "О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", сам осмотр места происшествия и фототаблицы к нему с изображением металлической банки, бутылок из-под минеральной воды и водки является незаконным ввиду отсутствия разрешения суда на его проведение;
- местонахождение металлической банки объемом 0,45л "King's Bridg", стеклянной бутылки объемом 0,5л "Nemiroff" и пепельницы с бычками не совпадает с описанием в протоколе осмотра места происшествия (на шкафу и столе кухни) и их изображениями на фототаблицах (в мусорном ведре и на столе кухни), при этом информация относительно металлической банки вообще отсутствует;
- обнаруженные жестяная банка и бутылка водки изъяты не были, не приобщены в качестве вещественных доказательств;
- суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта N 7/796 от 18.12.2018 в части исследования окурков, поскольку местонахождение пепельницы с окурками установлено неверно;
- суд необоснованно учел в качестве доказательств заключения экспертов N 7/796 от 18.12.2018, 7/794 от 14.12.2018, 7/795 от 17.12.2018 о том, что на представленных для исследования объектах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь ФИО11, поскольку данное обстоятельство сторонами не оспаривается;
- вывод о его психическом состоянии, изложенный в заключении эксперта N 72, нельзя признать состоятельным, поскольку во время проведения экспертизы он не общался с экспертами, а эксперт-психолог отказался давать заключение относительно социального, психического статуса и отношении его (Гордеева П.П.) к содеянному.
В обосновании своей позиции о незаконности уголовного преследования по ст.264.1 УК РФ, ссылаясь на содержание п.2 ст.3 УК РФ, ч.1 ст.5, ст.ст 6,8, ч.ч.1-4 ст.14, п.1 ч.1 ст.24, ст.297, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, указывает на следующие обстоятельства:
- с учетом того, что марки мотоцикла "SIBR-1000RR" у производителя "Хонда" не существует, органом предварительного следствия и судом не идентифицировано средство передвижения на предмет соответствия его примечанию 1 к ст.264.1УК РФ, ввиду чего не представляется возможным установить, является ли это средство передвижения транспортным средством, требуется ли для передвижения на нем получить право управление;
- вопреки требованиям п.п. 1,2 ч.1 ст.73, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, органом предварительного следствия и судом не установлено место и время совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что препятствовало ему выразить свою позицию по предъявленному обвинению, однако судья Смирнов С.Г. неверно интерпретировал эти обстоятельства как отказ в признании вины;
- из показаний сотрудников ГИБДД ФИО29 и ФИО22 следует, что они, увидев медленно двигающийся навстречу мотоцикл, развернулись, потеряв мотоцикл из вида, подъехали к нему, когда тот уже стоял на обочине. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой не представляется возможным установить движущееся навстречу транспортное средство. Вместе с тем, видеозапись прерывается во время подъезда патрульного автомобиля к мотоциклу и возобновляется в момент его (Гордеева П.П.) отказа от прохождения медицинского освидетельствования;
- транспортное средство сотрудники ГИБДД не останавливали и не изымали, а передали его третьим лицам на хранение, при этом какая-либо расписка от таких лиц отсутствует;
- диск с видеозаписью события предоставлен суду отдельно от материалов дела, которые сфальсифицированы, что подтверждается исправлениями в соответствующих актах и протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД;
- свидетель ФИО28, выступающая в качестве понятой, не смогла подтвердить управление им (Гордеевым П.П.) каким-либо транспортным средством, а его видела только в патрульном автомобиле;
- вопреки требованиям п.10.6 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд, с учетом недостатков предварительного следствия, не возвратил дело в части его обвинения по ст.264.1 УК РФ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и необоснованно отказал в проведении предварительного слушания;
- из содержания постановления от 02 марта 2019 года о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что управление Гордеевым П.П. мотоциклом имело место в 23 часа 50 минут 23.02.2019, а не как установлено судом - в 22 часа 05 минут (л.д.171, т.1). Данное постановление ему не было вручено и он не мог его обжаловать в 10-дневный срок ввиду заключения под стражу с 01 марта 2019 года, что свидетельствует о нарушении органом следствия требований п.1 ст.26.1, п.4 ст.29.10, ч.ч. 1,2 ст.29.1, п.3 ч.1 ст.30.1, п.1 ст.31.1 КоАП РФ, а также его права на защиту и своевременный доступ к правосудию. Полагает, что изложенные обстоятельства давали суду основания признать постановление от 02 марта 2019 года недопустимым доказательством, однако он этого не сделал;
- в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 475-в от 26.06.2008, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется при отказе лица от освидетельствования, однако суд сослался на акт освидетельствования как на доказательство его вины по ст.264.1 УК РФ;
- суд незаконно, вопреки требованиям ч.4 ст.27.12. КоАП РФ, признал в качестве доказательств протоколы об отстранении от управлении транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в них не отображены сведения о транспортном средстве;
- в нарушение ст.11 Федерального закона от 03.08.2018 N 238-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудники ГИБДД не установили сведений о транспортном средстве и не внесли их в протоколы, составленные 28.02.2019, а также не проверили данное транспортное средство на предмет угона;
- материалы дела не содержат никаких данных, подтверждающих наличие у него (Гордеева П.П.) в собственности транспортных средств;
- суд не привел показания свидетеля ФИО29 относительно обстоятельств внесения им изменений в протокол 82АПN 034247 после его составления, в части указания времени передвижения на мотоцикле, которые он не смог объяснить, данным показаниям в приговоре не дана оценка и не устранены противоречия во времени управления мотоциклом;
- вопреки Приложению N 4 к Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664 и п.174 указанного Регламента, суд не дал оценки отсутствию в протоколе 82АПN 034247 идентифицирующих признаков транспортного средства;
- суд не дал надлежащей оценки законности внесения изменений в протокол 61АКN 575239 в части правильности указания ФИО, даты рождения и время его составления, тому факту, что ему (Гордееву П.П.) после его составления и исправления протокола не предоставлена возможность ознакомления с ним, что свидетель ФИО29 при даче показаний скрыл внесение им указанных изменений в протоколы.
Считает, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в удовлетворении следующих ходатайств:
- об осмотре места происшествия и проведения там же следственного эксперимента для подтверждения факта причинения им неумышленно телесных повреждений ФИО11 в условиях неосвещенного замкнутого пространства;
- о проведении комплексной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы для установления заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы;
- об истребовании у нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО30 заявления от 14.08.2018 и наследственного дела N 46/2018, согласно которым он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которую незаконно проник ФИО11 и напал на него;
- об отводе представителя потерпевшей ФИО31- адвоката ФИО32, поскольку тот был допрошен судом в качестве свидетеля, а потому, в силу п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, не мог далее участвовать по данному уголовному делу;
- об отводе секретаря судебного заседания ФИО33, поскольку ею были умышленно искажены его показания об освобождении от наказания, назначенного приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 02.03.2007 года, согласно которым он был освобожден от наказания не условно-досрочно;
- об отводе председательствующего по делу Смирнова С.Г., ввиду оставления без рассмотрения, вопреки п.5 постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27.11.2012 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", поданных им (Гордеевым П.П.) и защитником апелляционных жалоб на постановления об отказе в проведении предварительного слушания и назначении судебного заседания;
- об отводе государственного обвинителя Ватраса Н.Ю., ввиду того, что она не обосновывала нормами права свою позицию относительно заявленных ходатайств;
- об отводах председательствующего Смирнова С.Г. и государственного обвинителя Ватраса Н.Ю., заявленных 10.01.2020, 15.01.2020, 21.01.2020, которые суд, в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ, рассмотрел без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления.
Указывает, вопреки положениям ч.ч.3,4 ст.47, ч.ч 5,6 ст.259, ч.1 ст.260 УПК РФ, суд после вынесения обвинительного приговора препятствовал ему в ознакомлении с материалами дела, а также с протоколом судебного заседания, поскольку о его изготовлении он не уведомлялся.
Считает, что возвращение его апелляционных жалоб на постановления Ялтинского городского суда Республики Крым об отказе в назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания без рассмотрения свидетельствует о явной заинтересованности судьи Смирнова С.Г. в исходе дела.
Указывает, что в обжалуемом приговоре суд признал в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики - с места работы и от соседей, однако не изложил их суть, а также сослался на то, что он в период с 2006 года по 2008 год состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя и в тоже время указал на то, что он не состоит на учете у психиатра, что является недопустимым. Также полагает несостоятельными выводы суда о том, что он состоял на учете у психиатра-нарколога, поскольку в указанный выше период времени находился в местах лишения свободы.
Обращает внимание, что из справки МВД по факту убийства ФИО11 (т.1 л.д. 87-94, 99-105) следует, что ФИО11 отрицательно характеризуется по месту жительства, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, задерживался правоохранительными органами в связи с хранением пистолета с боеприпасами; в отношении него неоднократно поступали заявления граждан ФИО18 и ФИО34 о привлечении к ответственности за хулиганство, повреждение имущества, побои.
Ссылаясь на положения п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, указывает, что суд, в нарушение указанных норм закона, не разрешилвопрос относительно вещественных доказательств - 2 мобильных телефонов "Texet".
Приводя разъяснения в п.п.1,2 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п.п.11,12,32 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п.29 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 27.09.2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", положения п.4 Федерального закона РФ от 01.10.2007 N 229-ФЗ, указывает на незаконность удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО10 по следующим основаниям:
- суд проигнорировал возражения стороны защиты об удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей и удовлетворил исковые требования частично в размере 300 000 рублей;
- суд не выяснил степень нравственных и физических страданий понесенных потерпевшей в связи со смертью сына;
- не установил имущественную состоятельность ответчика;
- суд в приговоре отразил, но при удовлетворении исковых требований не учел противоправность поведения ФИО11.
Приводя содержание "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019, п.п. 6,8 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 14.06.2018 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", считает, что суд незаконно вынес постановление от 25.11.2019 года о наложении ареста на имущество для обеспечения иска, поскольку при этом не определилконкретные объекты имущества, на которые наложен арест; не установил значимость этого имущества для собственника; не установил соразмерность мер по обеспечению гражданского иска к исковым требованиям; вопреки требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, не разрешилвопрос о том, как поступить с имуществом для обеспечения гражданского иска; не определилсрок наложения ареста.
Указывает, что в нарушение ч.4 ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ, службой судебных приставов в г.Ялте на основании постановления суда от 25.11.2019 наложен арест на квартиру, полученную по наследству, являющуюся единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание.
Обращает внимание, что постановление о наложении ареста на его имущество от 25.11.2019 было апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд, который своим постановлением от 11.03.2020 отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО7 о наложении ареста на его имущество.
Считает, что с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, характера инкриминируемых ему преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, времени содержания его под стражей и запрета определенных действий, подлежащих зачету в срок лишения свободы, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, однако он этого не сделал и назначил ему излишне суровое наказание.
Ссылаясь на положения п.п. 1,5 ч.1 ст.73, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, считает, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ является неконкретным, поскольку в ходе предварительного расследования не установлено время и место совершения преступления, транспортное средство на котором он передвигался, необходимость наличия права его управления, что, в силу ст.237 УПК РФ, являлось препятствием к рассмотрению дела судом.
Несмотря на это суд, вопреки разъяснениям п.п. 1,2 постановления Пленума ВС РФ N 28 от 22.12.2009 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", положениям ст.ст.227-229 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания и необоснованно вынес постановление от 08.11.2019 о назначении судебного разбирательства.
Полагает незаконным постановление судьи от 08.11.2019 об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного при ознакомлении с материалами дела, поскольку при этом судья вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.231 УПК РФ, которыми не предусмотрено совершение таких процессуальных действий. При этом, вопреки разъяснениям в п.12 постановления Пленума ВС РФ N 28 от 22.12.2009 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суд не разъяснил ему положения ч.3 ст.271 УПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.04.2020, оформленных как ходатайство, осужденный Гордеев П.П. просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевшей ФИО7, как незаконное и необоснованное, указанный отвод удовлетворить, а возражения представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.
В обосновании своих требований и приводя ранее изложенные им обстоятельства дела, считает адвоката ФИО7 некомпетентным и указывает на то, что последний своими возражениями, поданными на апелляционные жалобы, вводит суд в заблуждение в интересах своего доверителя.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.04.2020, оформленных как ходатайство, осужденный Гордеев П.П. просит отменить приговор суда в части сохранения ареста на имущество и исключить данное указание из приговора, ссылаясь на незаконность принятого решения в данной части. В обосновании своих требований приводит доводы и указывает на обстоятельства, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 25.03.2020 года.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Ялты Ватрас Н.Ю. подала апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, как постановленного с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:
- вопреки разъяснениям в п.6 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", положениям п.п. 3,4, ч.1 ст. 305, п.2 ст.307 УПК РФ, суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что обнаруженная в кармане ФИО11 связка ключей могла быть приготовлена им для проникновения в квартиру Гордеева П.П. и совершения в отношении него преступления;
- вопреки требованиям ст.240 УПК РФ, суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины Гордеева П.П., на его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.155-160, 192-194, т.2, л.д.197-200, т.4), поскольку они в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гордеева П.П. и его защитника Войнаровской М.П. представитель потерпевшей ФИО10 - адвокат ФИО35 просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Ялты Ватрас Н.Ю. потерпевшая ФИО10 и ее представитель - адвокат ФИО35 просят оставить его без удовлетворения, приговор изменить, исключив из него показания Гордеева П.П., которые не оглашались в судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб, при этом просят в удовлетворении представления прокурора отказать.
- прокурор просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении жалоб - отказать;
- представитель потерпевшей просить приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере, что не позволяет признать приговор в части осуждения Гордеева П.П. по ст.264.1 УК РФ законным и обоснованным.
Так, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).Согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является длящимся преступлением и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством.
Как следует из приговора суда, Гордеев П.П., будучи привлеченным постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 22 часов 05 минут 28 февраля 2019 года, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя повторно, стал управлять мотоциклом Хонда "SIBR - 1000 RR" до момента остановки транспортного средства сотрудниками ИДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта для проверки документов 28 февраля 2019 года не позднее 22 часов 05 минут на 13 км автодороги "Ялта-Севастополь", в районе г.Ялты. В ходе проверки документов у Гордеева П.П. был выявлен явный признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства либо в специализированном медицинском учреждении, на что Гордеев П.П. ответил отказом.
Таким образом, приводя в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния суд, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, не установил и не указал конкретное время совершения преступления.
Кроме того, обосновывая свои выводы о виновности Гордеева П.П. в совершении преступления, суд сослался на копию протокола 82 АП N 034247 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 28.02.2019, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.02.2019, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2019 (л.д.168,170,171, т.1), при этом не принял во внимание то, что, вопреки требованиям закона, оригинал протокола 82 АП N 034247 в материалах дела отсутствует, а его представленная копия практически нечитаема, не дал никакой оценки тому факту, что в этих документах имеются неоговоренные исправления, указано разное время управления Гордеевым П.П. транспортным средством (от 20 часов 41 минуты до 23 часов 50 минут) и не устранил данные противоречия.
Допущенные судом нарушения при составлении приговора являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, является основанием для отмены приговора в части осуждения Гордеева П.П. по ст.264.1 УК РФ и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы осужденного Гордеева П.П., его защитника Войнаровской М.П., изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
Что касается доводов апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осуждённый причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО11, от которых тот скончался, в состоянии необходимой обороны, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Как следует из материалов дела, вопреки утверждению стороны защиты и государственного обвинителя, предварительное и судебное следствие по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Гордеев П.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, не признал и показал, что действительно в ночь на 22.09.2018 года он, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, причинил ножом телесные повреждения потерпевшему ФИО11, от которых тот скончался на месте, однако сделал это неумышленно, в состоянии необходимой обороны, поскольку последний, незаконно проникнув в квартиру, напал на него, при этом, угрожая убийством, ударил ножом в паховую область, а также пытался нанести удары ножом.
После случившегося Гордеев П.П. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а затем, собрав вещи и документы, скрылся с места происшествия (л.д.139-147, 176-184, т.2).
Несмотря на занятую осужденным Гордеевым П.П. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в убийстве потерпевшего ФИО11, совершенном с превышением пределов необходимой обороны, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым она проживала вместе со своим сыном - ФИО11. 22.09.2018 года около 01 часа 20 минут ночи ФИО11 куда-то ушел из квартиры, в связи с чем она, переживая, пыталась дозвониться до него, но не смогла ввиду того, что телефон был занят. Примерно в 02 часа 11 минут ФИО10 позвонила ФИО11 еще раз, однако он не ответил на вызов. В тот же день примерно в 06 часов утра к ФИО10 пришли сотрудники полиции и сообщили о смерти сына;
- показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 22.09.2018 года в период времени с 02 часов до 03 часов ночи ей позвонил знакомый Гордеев П.П. и попросил прийти к нему домой - в <адрес>, на что она дала свое согласие. Когда ФИО24 подошла к указанному дому, то встретила Гордеева П.П., который рассказал, что ФИО11 пришел к нему в квартиру и нанес ему неожиданный удар ножом в область паха. Несмотря на рассказ Гордеева П.П., она не обнаружила на его теле и одежде никаких повреждений и следов крови.
После этого ФИО24 зашла в подъезд дома, где увидела следы крови перед входной дверью квартиры Гордеева П.П., однако в квартиру заходить не стала и на просьбу последнего вызвать работников скорой помощи ответила отказом. В связи с этим Гордеев П.П. в ее присутствии сам вызвал скорую помощь, после чего уехал на мотоцикле (л.д.55-57, 59-62, т. 2);
- показаниями свидетеля - диспетчера подстанции N 23 г. Ялты ГБУЗ "Медицина катастроф скорой и неотложной медицинской помощи" ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 22 сентября 2018 года 02 часов 40 минут, когда она находилась на дежурстве, с абонентского номера +7978-839-89-62 позвонил мужчина и сказал, что его сосед Кириченко лежит в <адрес> в <адрес> с ножевым ранением и перерезанным горлом. Данную информацию она сразу передала бригаде скорой помощи и в последующем - сотрудникам полиции. Со слов сотрудников скорой помощи ФИО36 и ФИО37, выезжавших на место происшествия, ей стало известно, что тело они не осматривали, поскольку там работала следственно-оперативная группа (л.д. 29-31, т.2);
- показаниями свидетеля ФИО38 о том, что 22.09.2018 в период с 02 часов до 03 часов ночи он выгуливал собаку. Когда ФИО38 проходил мимо балкона квартиры Гордеева П.П., в которой горел свет, то услышал, что последний с кем-то разговаривает. Также он видел, что во дворе дома стоял принадлежащий Гордееву П.П. мотоцикл "Хонда" красного цвета.
Утром 22.09.2018, в ходе общения с сотрудниками полиции, ФИО38 обнаружил кровавые следы в подъезде, а также труп молодого мужчины в квартире Гордеева П.П.;
- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ранее она сожительствовала с ФИО11, имеет от него ребенка. В сентябре 2018 года она начала встречаться с Гордеевым П.П., приходила к нему домой в ночное время, при этом дверь его квартиры всегда была открыта.
21.09.2018 в вечернее время, когда ФИО18 и Гордеев П.П. сидели во дворе <адрес> в <адрес>, к ним подошел ФИО11, которому они сообщили о своих близких отношениях, после чего он ушел.
Примерно в 22.00-23.00 часа 21.09.2018 ФИО18 пошла домой для того, чтобы уложить сына спать, пообещав ФИО1 после этого прийти, однако не пришла, т.к. уснула.
Утром 22.09.2018 к ней пришел полицейский и показал фотографию лежащего на полу ФИО11, после чего её забрали в следственный комитет. На просьбу полицейского она показала свой мобильный телефон, стоящий в бесшумном режиме, в котором были пропущенные звонки и непрочитанные СМС-сообщения от ФИО11 с текстом "Если не возьмешь трубку, я его зарежу", а также были СМС-сообщения от Гордеева П.П. с какими-то плохими словами. Данный телефон в сентябре 2018 года был изъят следователем и больше она его не видела.
Кроме того, ФИО18 показала, что ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивным, носил с собой нож, неоднократно угрожал её матери расправой, а также угрожал ФИО18 убийством в случае появления у неё другого мужчины;
- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым она проживает по соседству с Гордеевым П.П., характеризует его с положительной стороны. Примерно в 2-3 часа ночи, когда был обнаружен труп ФИО39, она услышала стук в дверь квартиры ФИО1. После этого в квартире Гордеева П.П. стали громко разговаривать, началась возня, двигалась мебель и через некоторое время наступила тишина.
Утром к ФИО25 пришли сотрудники полиции и предложили опознать труп мужчины с ножевыми ранениями, который лежал в коридоре квартиры Гордеева П.П.. Поскольку ФИО25 видела ФИО11 впервые, то опознать его не смогла;
- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что со слов Гордеева П.П. ему стало известно о том, что ФИО11 пришел домой к Гордееву П.П. и напал на него с ножом из-за того, что Гордеев П.П. встречался с ФИО18. Указанные обстоятельства побудили Гордеева П.П. обороняться, в ходе чего он попал ФИО11 ножом в шею и тот погиб.
Кроме того, ФИО20 показал, что был знаком с ФИО11 около семнадцати лет, характеризует его с отрицательной стороны, поскольку в состоянии опьянения тот становился конфликтным, мог ударить ножом по малозначительному поводу;
- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он характеризует ФИО11 как вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками и наркотическими средствами человека;
- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что из разговора с Гордеевым П.П., состоявшемся во второй половине сентября 2018 года, ему стало известно, что на Гордеева П.П. напал сосед и нанес ему удар ножом в область паха из-за какой-то женщины. При этом Гордеев П.П. показал место удара, на котором ФИО23 увидел большую гематому и царапину;
- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он отрицательно характеризует ФИО11, который порезал ему колеса и угрожал расправой его сыну;
- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2018 - <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка в квартире, обнаружен труп ФИО11 с ножевыми ранениями и травматическими воздействиями на затылке, а также изъяты футболка, кофта, трусы, трико, кроссовки ФИО11, 5 окурков, обнаруженный около трупа нож, 3 смыва вещества бурого цвета, 26 следов рук (л.д.118-146, т.1);
- заключениями эксперта N 7/794 от 14 декабря 2018 года, N 7/795 от 17 декабря 2018 года, N 7/796 от 18 декабря 2018 о том, что на изъятых с места происшествия ноже, окурках, кофте, спортивных штанах (трико), футболке, на кроссовках обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО11 (л.д.215-223, 240-251, т.3, л.д.6-16, т.4).
- заключением эксперта N 107 от 24 мая 2019 года о том, что у Гордеева П.П. телесных повреждений не обнаружено, каких-либо нарушений и повреждений кожных покровов паховой области не выявлено (л.д.48-49, т.4);
- заключением эксперта N 313 от 22 мая 2019 года, согласно которому повреждения, обнаруженные на трупе ФИО44, образовались в результате 4 воздействий плоского колюще-режущего предмета и 2 воздействий предмета, обладающего выраженной рубящей кромкой. Указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях Гордеева П.П. (л.д.164-175, т.3);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019 - <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят стул, с помощью которого Гордеев П.П. защищался от нападения ФИО11 (л.д.150-162, т.1);
- протоколами осмотра предметов - стула, футболки, кофты, трусов, кроссовок, ножа, отрезков пленки со следами пальцев рук и др. (л.д.116-120, 126, 137-138, 143, т.3);
- протоколом осмотра предметов - трико ФИО11, изъятого с места происшествия, в ходе которого был обнаружен его мобильный телефон марки "Самсунг" (л.д.116,117, т.3);
- протоколом осмотра принадлежащего ФИО11 мобильного телефона марки "Самсунг" с сим-картой с абонентским номером +7978-903-46-73, в ходе которого установлено, что в период времени с 20 часов 58 минут 21 сентября 2018 года до 01 часа 21 минуты 22 сентября 2018 года ФИО11 осуществлял звонки и отправлял ФИО18 СМС-сообщения, в том числе с угрозой убийством кого-то ножом (л.д.112-115, т.3);
- заключением эксперта N 639 от 26 октября 2018 года, согласно которому на трупе ФИО11 обнаружены телесные повреждения - проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением плечеголовного ствола, которое является опасным для жизни человека, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резанные ранения мягких тканей передней поверхности груди, слепое колото-резанное ранение левой скуловой области, рубленная рана левой теменной области, рубленная рана затылочной области слева, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека. Все указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени прижизненно незадолго до наступления смерти. После причинения повреждения в виде колото-резаного ранения груди с повреждением плечеголовного ствола потерпевший мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Смерть ФИО11 наступила за 6-12 часов до момента исследования трупных явлений в морге. В крови трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,42 промилле, в моче - 3,02 промилле (л.д.147-153, т.3);
- показаниями эксперта ФИО13 о том, что содержание в крови ФИО11 3,42 промилле алкоголя соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени, однако данное обстоятельство не исключает совершение им активных действий;
- протоколом проверки показаний Гордеева П.П. на месте от 16 мая 2019 года, согласно которому он рассказал и показал об обстоятельствах причинения ФИО11 телесных повреждений (л.д.161-174, т.2).
Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Гордеевым П.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Гордеева П.П. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО11 при превышении пределов необходимой обороны судом апелляционной инстанции не выявлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступлений и конкретные действия осужденного, были установлены судом и отражены в приговоре.
Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты постановление судьи от 08 ноября 2019 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания соответствует требованиям закона.
Так, согласно ч.ч.2,3 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится, в том числе при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии частью третьей настоящей статьи. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Гордеев П.П. и его защитник адвокат Войнаровская М.П. в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении недопустимых доказательств, однако не мотивировали его, поскольку не сослались на эти доказательства. После получения Гордеевым П.П. обвинительного заключения этого также не было сделано (л.д.127-132, т.6).
При таких обстоятельствах, когда обвиняемый, защитник и другие участники судебного разбирательства не заявили мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания, судья в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства обвиняемого и его защитника и назначил судебное заседание (л.д.178,179, т.6).
Утверждение осужденного Гордеева П.П. о том, что суд препятствовал ему в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания является необоснованным, поскольку согласно имеющейся в деле расписки от 16.03.2020 он был ознакомлен с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме (л.д.103, т.9).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник (об исключении недопустимых доказательств, об отводах секретарю судебного заседания, государственному обвинителю, представителю потерпевшего, о допросе эксперта ФИО14, следователей ФИО15, ФИО16, ФИО26, повторном допросе эксперта ФИО13, свидетеля ФИО12, об оглашении показаний Гордеева П.П. на предварительном следствии, о проведении повторного осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием Гордеева П.П., о проведении трасологической экспертизы в отношении связки ключей, обнаруженных в одежде ФИО11, об истребовании наследственного дела и др.), были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения (л.д.1,2, 13,14, 134,135, 216,217, т.7; л.д.30, 35, 143, 145, 178, 182, 184, 187, 188, 194,195, 203-206, т.8).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судом были нарушены требования ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 УПК РФ при рассмотрении отводов судье и государственному обвинителю, поскольку, как усматривается из материалов дела и протоколов судебных заседаний, заявленные 25.11.2019 и 23.12.2019 отводы по мотивам нарушения судьей принципов беспристрастности и объективности, его заинтересованности в исходе дела, а также заявленный 25.11.2019 отвод государственному обвинителю Ватрас Н.Ю. в связи с несогласием с его правовой позицией по уголовному делу были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д.1,2, 134,135, т.7, 143, 178, т.8). При последующих заявленных отводов председательствующему судье и государственному обвинителю стороной защиты в судебном заседании приводились те же основания, в связи с чем судом обоснованно было принято решение по ним без удаления в совещательную комнату, с отражением его результатов в протоколе судебного заседания, что не является нарушением закона.
Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им отвода представителю потерпевшей ФИО7, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО10 был допущен адвокат ФИО7, который действовал на основании заключенного соглашения от 30.08.2019, ордера N 91 от 30.08.2019 и доверенности от 02.09.2019 (л.д.172, т.5, 162,164,165, т.7). До признания представителем потерпевшей адвокат ФИО7 по уголовному делу в качестве свидетеля не допрашивался, а потому, вопреки утверждению стороны защиты, требования п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ судом не нарушены.
Тот факт, что адвокат ФИО7 был допрошен судом, в том числе и по обстоятельствам причинения имущественного и морального вреда потерпевшей ФИО10, существенного значения не имеет, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос представителя по правилам допроса свидетеля.
Кроме того, отказ суда в заявленном отводе представителя потерпевшего какие-либо права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты не нарушает, в связи с чем не может служить основанием для отмены приговора.
Из материалов дела следует, что, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были исследованы в соответствии с порядком, установленном судом на основании положений ст.ст.274,285 УПК РФ.
В судебном заседании допрошены потерпевшая, все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и представления о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний подсудимого Гордеева П.П., потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО38, ФИО24, ФИО12, ФИО19 ФИО40, эксперта ФИО13, протоколов осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, протокола проверки показаний на месте, заключений экспертиз, исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Гордеева П.П. в причинении смерти ФИО11, как это указывается в апелляционных жалобах, в приведенных показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, объем приведенных в приговоре показаний Гордеева П.П., свидетелей ФИО23, ФИО12, ФИО18, ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО19 в совокупности с иными доказательствами является достаточным для установления обстоятельств совершенного преступления.
Все исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения.
Протокол осмотра места происшествия от 22.09.2018 года (л.д.115-146, т.1), на который ссылаются осужденный и его защитник в своих жалобах, составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данного следственного действия от его участников не поступило.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия - квартиры Гордеева П.П., где было совершено убийство потерпевшего ФИО11 по следующим основаниям.
Перечисление видов осмотров в части 1 статьи 176 УПК РФ (осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов) прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища являются разными процессуальными действиями. Закон не предусматривает получения судебного разрешения на осмотр места происшествия, а также согласия проживающих в квартире лиц, если местом происшествия является жилище.
Доводы стороны защиты о том, понятые ФИО25 и ФИО27 не участвовали в осмотре места происшествия, не знакомились с протоколом осмотра места происшествия и не подписывали его, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.
Утверждение осужденного о том, что указанный протокол осмотра места происшествия невозможно прочитать, является надуманным, поскольку противоречит его содержанию.
Доводы стороны защиты о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.09.2018 и помещенные в один конверт 5 окурков поступили для производства биологической экспертизы в 3 бумажных конвертах и бумажном свертке, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию описательной части заключения эксперта N 7/796 от 18.12.2018 (об.л.д.242, т.3).
С учетом изложенного, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года, а также доказательств, производных от него, в том числе заключений экспертиз N 7/796 от 18.12.2018, 7/794 от 14.12.2018, 7/795 от 17.12.2018, недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра квартиры от 22.09.2018 металлическая банка, емкостью 0,45л, с надписью "King Bridg", бутылка минеральной воды "Святой источник", емкостью 1,5л, бутылка из-под водки "Nemiroff", емкостью 0,5л, пачка из-под сигарет "Rotmang" не изымались и их содержимое не устанавливалось, а потому заключение эксперта N 6/159э от 28.09.2018 по результатам их исследования является недопустимым доказательством, какого-либо значения для дела не имеют, поскольку данное заключение в качестве доказательств вины Гордеева П.П. в приговоре не приведено.
Утверждение осужденного о том, что свидетель ФИО38 мог слышать его разговор по телефону с диспетчером скорой медицинской помощи в своей квартире, нельзя признать состоятельным, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым данный разговор состоялся в присутствии свидетеля ФИО24 во дворе дома.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о местонахождении телефона ФИО18, содержащего СМС-сообщение ФИО11 с угрозами убийства, существенного значения не имеет с учетом того, что данный факт подтвержден иными доказательствами - протоколом осмотра телефона ФИО11 и показаниями ФИО18.
Зафиксированные на досудебной стадии показания Гордеева П.П. даны им в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а в отдельном случае и с участием понятых, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.
Оценка судом указанных показаний, а также показаний Гордеева П.П. в судебном разбирательстве является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.
Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО11 был причинены осужденным в состоянии необходимой обороны, были проверены судом, при постановлении приговора оценена и обоснованно отклонена как не подтвержденная материалами дела.
Так, в соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства либо, когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
Вместе с тем, исследованными доказательствами установлено, что совершенное ФИО11 посягательство не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а примененное в отношении Гордеева П.П. насилие не повлекло причинение вреда его здоровью, в связи с чем избранный Гордеевым П.П. способ защиты свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть о превышении им пределов необходимой обороны, так как необходимости причинения смерти ФИО11 или тяжкого вреда здоровью не было.
Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Гордеевым П.П. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 72 от 13 мая 2019 года Гордеев П.П. каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемых ему деяний. Гордеев П.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемых ему деяний, а также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гордеев П.П. не нуждается (л.д.34-40, т.4).
У суда апелляционной инстанции также сомнений в его вменяемости не возникло.
Несвоевременное ознакомление Гордеева П.П. с постановлением о назначении экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости заключения проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного, в заключении экспертов от 13 мая 2019 года отсутствуют сомнения и неясности, требующие устранения путем назначения повторной экспертизы.
Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.108 УК РФ судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание факта нанесения телесных повреждений потерпевшему, вызов сотрудников скорой медицинской помощи, положительные характеристики с места проживания и работы, состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, как и обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Гордеева П.П. отсутствует рецидив преступлений, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, Гордеев П.П. по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 20 апреля 2001 года (до 29.04.2016 года - Удовенко П.П.) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК Украины (в ред.1960) (вымогательство, т.е. требование передачи индивидуального имущества граждан под угрозой применения насилия над потерпевшими, совершенное по предварительному сговору группой лиц, под угрозой нанесения тяжких телесных повреждений, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших) и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы; по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 02 марта 2007 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.127 УК Украины (в ред.2001) (пытки, т.е. умышленное причинение сильной физической боли, физического и морального страдания путем нанесения побоев, мучений и иных насильственных действий с целью понудить потерпевших совершить действия, противоречащие их воли), ч.2 ст.186 УК Украины (2001) (грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно), ч.3 ст.189 УК Украины (2001) (вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшей, совершенное повторно, под угрозой убийства и причинения тяжких телесных повреждений, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей), ч.3 ст.357 УК Украины (2001) (незаконное завладение каким-либо способом паспортом или иными важными документами), ч.1 ст.122 УК Украины (2001) (умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья), ст.386 УК Украины (2001) (принуждение потерпевшей к даче ложных показаний путем угрозы убийством, насилием) и, по совокупности преступлений и приговоров, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Применительно к положениям уголовного законодательства РФ, данные преступления подлежат квалификации по ч.3 ст.163, ч.2 ст.117, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112, ч.2 ст.325, ч.2 ст.309 УК РФ и, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории соответственно особо тяжких, тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 5.05.2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.
В силу п.п.8,9 ст.89 УК Украины, действовавшей на момент осуждения Гордеева П.П. по приговору от 02.03.2007 года, признаются не имеющими судимости лица, осужденные к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, если они в течение соответственно 6 и 8 лет после отбытия наказания не совершат нового преступления.
Аналогичные положения ст.86 УК РФ предусматривают более длительные сроки погашения судимости (соответственно 8 и 10 лет), в связи с чем, в силу ст.10 УПК РФ, они не подлежат применению в отношении указанных судимостей Гордеева П.П..
Поскольку Гордеев П.П. на 04.06.2013 года отбывал назначенное ему наказание по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 02 марта 2007 года (л.д.148-154, т.4) и лишь в 2016 году освободился из мест лишения свободы по отбытию срока, то на 22.09.2018 года его судимость по данному приговору не была погашенной (л.д.132-147, т.2, л.д.85, л.д.91-98, 106-154, т.3).
Утверждение стороны защиты о том, что Гордеев П.П. под фамилией Удовенко по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 02 марта 2007 года был реабилитирован на территории Украины ничем не подтверждено, а, кроме того, какого-либо значения для дела не имеет.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Гордееву П.П. по ч.1 ст.108 УК РФ, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.
При таких обстоятельствах назначенное Гордееву П.П. наказание по ч.1 ст.108 УК РФ соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора.
В связи с отменой приговора в части осуждения Гордеева П.П. по ст.264.1 УК РФ из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оставленный без внимания приговором суда вопрос о судьбе признанных вещественными доказательствами 2 мобильных телефонов "Texet" (л.д.126, т.3), о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.
Тот факт, что при разрешении вопроса о вещественных доказательствах - ножах суд ошибочно указал их количество - 3 вместо 2, существенного значения для дела не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151,1064,1083,1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей ФИО10 нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины Гордеева П.П., его материального и семейного положения.
Правильно признав за потерпевшей ФИО10 право на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека (сына ФИО11) и нарушением привычного уклада жизни в результате совершенного преступления, суд определил размер денежной компенсации в сумме 300000 рублей, который следует признать справедливым.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости возмещении потерпевшей ФИО10 понесенных затрат на погребение сына в сумме 51458 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.60, т.7) и основаны на положениях ст.ст.1064, 1094 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
Тот факт, что, вопреки разъяснениям в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд, признав исследованную в судебном заседании связку ключей из одежды ФИО11 такой, что не имеет отношения к делу, не указал об этом в приговоре, не является основанием для отмены приговора, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО10, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года был наложен арест на движимое и недвижимое имущество подсудимого Гордеева П.П., которое было обжаловано последним и его защитником - адвокатом ФИО8 в апелляционном порядке.
Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года отменено, а материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При таких обстоятельствах указание суда о сохранении ареста на принадлежащее Гордееву П.П. имущество, наложенного постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года, подлежит исключению из приговора.
В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из содержания приговора, суд, как на доказательства вины осужденного Гордеева П.П., сослался на его показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого от 05.03.2019 (л.д.155-160, т.2), от 23.05.2019 (л.д.192-194, т.2), от 26.06.2019 (л.д.197-200, т.4), однако в протоколе судебного заседания сведения об их оглашении отсутствуют.
При таких обстоятельствах ссылка суда на указанные показания Гордеева П.П. подлежит исключению из числа доказательств обвинения.
Вместе с тем, исключение данных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Гордеева П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.
Кроме того, согласно материалам дела, в период предварительного расследования и судебного разбирательства Гордеев П.П. находился под запретом определенных действий в период с 31.08.2019 до 11.02.2020, однако при зачете этого времени в срок отбытия наказания суд указал иной период - с 01.09.2019 до 11.02.2020, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.
Принимая решение об отмене приговора в части осуждения Гордеева П.П. по ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения дальнейшего производства по делу, с учетом тяжести предъявленного Гордееву П.П. обвинения, данных о его личности и того факта, что ему подлежит отбывать назначенное по ч.1 ст.108 УК РФ наказание в местах лишения свободы, полагает необходимым продлить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 18 июля 2020 года.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года в отношении Гордеева П.П. в части его осуждения по ст.264.1 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор в части осуждения Гордеева П.П. по ч.1 ст.108 УК РФ изменить:
- исключить из приговора ссылки на протоколы допроса Гордеева П.П. в качестве обвиняемого от 05.03.2019, от 23.05.2019, от 26.06.2019 как на доказательства его виновности:
- исключить из приговора указание о сохранении ареста на принадлежащее Гордееву П.П. имущество, наложенного постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года;
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Гордееву П.П. наказания на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ.
Приговор в части назначения Гордееву П.П. наказания по ч.1 ст.108 УК РФ, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, оставить прежним.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок отбывания наказания Гордееву П.П. зачтено время нахождения его под запретом определенных действий в период с 31.08.2019 до 11.02.2020 из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.
Продлить срок содержания Гордеева П.П. под стражей на два месяца, т.е. до 18 июля 2020 года.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка