Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года №22-92/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-92/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Стефанович О.Г.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года ФИО9 признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с представлением об изменении осужденному ФИО7 вида исправительного учреждения в порядке п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 удовлетворено, осужденному ФИО7 изменен вид исправительного учреждения, он переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии общего режима в тюрьму сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку считает, что наложенные на него взыскания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю являются незаконными и ничем необоснованными.
Отмечает, что указание в характеристике по месту отбывания наказания о том, что он стремится и пропагандирует "воровские понятия", не соответствует действительности, поскольку он не создавал и не участвовал ни в каких групповых неповиновениях.
Считает, что отношение администрации места отбывания наказания к нему является предвзятым, а кроме того, индивидуальная воспитательная работа по стимулированию послушного поведения с ним не проводилась.
Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.
В силу ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в том числе отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.
Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор
Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ.
Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
По смыслу разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объеме.
Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю характеристики и личного дела осужденного усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-2 ФИО8 вынесено постановление о водворении осуждённого ФИО9 в штрафной изолятор на трое суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении осуждённым требований п. 16 абз. 3 Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений", согласно которым осуждённые обязаны без оплаты труда принимать по очередности участие в работах по благоустройству РТУ и прилегающих к ним территорий, то есть за отказ осуждённого ФИО1 от работы без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией колонии общего режима - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю было подано представление о признании ФИО9 злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника колонии ФИО8 осужденный ФИО9 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, проверив соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд правильно установил, что ФИО9 совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде отказа от работы без уважительных причин, за что ему было назначено взыскание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в виде водворения в штрафной изолятор; он обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
Также судом было правильно принято во внимание, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны, должных выводов для себя не сделал, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 78 дисциплинарных взысканий, 9 из которых в виде водворения в ШИЗО, дважды переводился в ПКТ сроком на 1 и 2 месяца, где также продолжал допускать нарушения; состоит на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО9 правомерно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, должных выводов для себя не сделал и своего поведения не изменил, в связи с чем, 04 августа 2020 года, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, начальник исправительного учреждения обосновано направил в суд представление о замене ФИО7 вида исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о необходимости изменения ФИО7 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на тюрьму надлежащим образом мотивированы, суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, то есть доказательства, достоверно подтверждающие, что осужденный систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные, за что подвергался различного рода взысканиям, обоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется администрацией исправительного учреждения исключительно с отрицательной стороны.
Доводы осуждённого о незаконности наложенных на него взысканий в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не подлежат проверке при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не пропагандирует "воровские понятия", администрация места отбывания наказания относится к нему предвзято, а индивидуальная воспитательная работа по стимулированию послушного поведения с ним не проводилась, не соответствуют действительности и полностью опровергаются представленными суду материалами в отношении осуждённого.
Представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю подполковника внутренней службы ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому данные доводы не влекут безусловную отмену или изменение принятого судом решения.
Вместе с тем, учитывая, что постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года осужденный ФИО9 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьму сроком на 1 (один) год, при этом срок отбывания осужденным ФИО9 наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на день вступления постановления суда в законную силу, указанный срок составляет меньше одного года, то постановление подлежит изменению в части указания срока отбывания наказания осужденным в тюрьме.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении материалов дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 об изменении осужденному ФИО7 вида исправительного учреждения, - изменить.
Указать в резолютивной части постановления, что осужденный ФИО9 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии общего режима в тюрьму до конца срока отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка