Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-917/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой

судей - О.Д. Лебедя, Е.В. Даниловой,

при секретаре - З.С. Кентугай,

с участием:

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитника, адвоката - О.А. Медведевой,

осужденного - Д.В. Лапшина,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лапшина Д.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года, которым

Лапшин Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, места регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначено ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Лапшина Д.В. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Лапшина Д.В. под стражей с 08 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденного и его защитника, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Лапшин Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов в <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лапшин Д.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению осужденного назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершенного им преступления и сведениям о его личности. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что наряду с данными о его личности, наличием у него на иждивении малолетних детей, противоправным, аморальным поведением потерпевшего, а также состоянием его здоровья, свидетельствует о наличии оснований для назначения ему более мягкого наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Бобрик Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы, были учтены судом при назначении Лапшину Д.В. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Лапшина Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованными, поскольку виновность Лапшина Д.В. подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании.

Вина Лапшина Д.В. подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, который указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу своего проживания, с сожительницей ФИО7 В это время в квартиру зашел ФИО5, который был в состоянии опьянения, скандалил с бабушкой сожительницы ФИО8 Он решилвмешаться, пошел в комнату и ударил ФИО5 два раза ладонью в область лица, отчего он упал на кровать, после чего он еще 2 раза ударил ФИО5 также в область головы, у потерпевшего пошла кровь. Через некоторое время ФИО5 снова начал скандал. Тогда он вывел его из квартиры на улицу и возле подъезда 2 раза ударил его кулаком в живот. ФИО5 вышел на лоджию, начал возмущаться. Тогда он взял ФИО5 за одежду, толкнул и ударил 2 раза кулаком в область лица. ФИО5 ударился о стену дома и присел на корточки. О том, что ФИО5 увезли в больницу, узнал вечером.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ со слов знакомой, ей стало известно, что ФИО5 был избит ФИО1 и доставлен в больницу. От дежурной медсестры ей стало известно, что ФИО5 был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи и помещен в реанимационное отделение. После проведенной операции ФИО5 в сознание не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> услышала крики. ФИО1 кричал, выгонял ФИО5 из квартиры. Она видел, как ФИО1 вышел на балкон, схватил ФИО5 и толкн<адрес> часов ФИО5 сидел возле подъезда, держался за голову. Позже она узнала, что ФИО5 увезли в больницу.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, между ее бабушкой ФИО11 и ФИО5, возникла ссора, они с ФИО1 услышали плачь бабушки. ФИО1 направился в комнату к ФИО5, слышала, что между ФИО1 и ФИО5 происходит ссора, когда зашла в комнату увидела, что ФИО5 лежит на спине на кровати, а ФИО1 нанес при ней нанес два удара рукой по лицу ФИО5, у которого пошла кровь. ФИО1 стал выгонять ФИО5 из квартиры. Через некоторое время ФИО5 вышел на балкон квартиры, стал выражаться нецензурной бранью, между ФИО1 и ФИО5 вновь возник конфликт. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 уехала, при этом она видела, что ФИО5 лежал на кровати и хрипел. Когда она вернулась в квартиру, то ФИО1 в квартире не было, ФИО5 лежал в той же позе, после чего она вызвала скорую помощь.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 - его родной брат сказал, что между ним и сожителем бабушки ФИО7 - ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он избил ФИО5 Впоследствии от ФИО7 ему стало известно, что ФИО5 скончался в больнице.

Согласно показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников бригады скорой медицинской помощи ФИО13 и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по адресу: <адрес>, мужчине требовалась медицинская помощь. По прибытию на место в спальной комнате квартиры на кровати лицом вверх на спине лежал ФИО5 На лице ФИО5 имелась кровь, а также ушибленные ткани лица. Осмотрев ФИО5, оказав ему на месте необходимую медицинскую помощь, они доставили его в ГБУЗ РК "ФМЦ ОСП Городская больница".

Согласно показаний свидетеля ФИО15 - врача-анестезиолога ГБУЗ РК "ФМЗД ОСП Городская больница", ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО5 с диагнозом: "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматический перелом ребер. ФИО5 проверена рентгенография органов грудной клетки и черепа: установлен факт перелома ребер. После проведенного осмотра ФИО5 был переведен в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО5 в отделении реанимации.Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16 обнаружены телесные повреждения: головы - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие покровы правой височной области и в зоне послеоперационной раны, обширные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности обеих затылочных и правой теменной доли, в червь мозжечка, кровоподтеки на веках обоих глаз, ушибленные раны левой щечной области, верхней губы слева; груди и живота - конструкционные переломы справа 6-10-го ребер по средне-ключичной линии, конструкционные с локальными кровоизлияниями в проекции 6-8-го ребер, мягкие покровы груди и межреберные мышцы; слева 7-9-го ребер по передне-подмышечной линии, локальные со слабо различимыми кровоизлияниями; кровоизлияние в переднюю стенку сердечной сорочки и клетчатку средостения; конечностей - кровоподтеки правого плеча в дельтовидной области левого плеча ; ссадина правого предплечья.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий и мозжечка, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Между телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Также вина Лапшина Д.В. подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в частности протоколом его явки с повинной, протоколами осмотров места происшествия от 06 октября и 23 октября 2020 года, протоколом проверки показаний на месте с участием Лапшина Д.В..

Оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний допрошенных лиц, а также проведенных по делу следственных действий, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, показания которых положены в основу приговора, судом не установлено.

Дав правильную оценку совокупности перечисленных и других рассмотренных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из характера, локализации причиненного потерпевшему повреждения, орудия, используемого при совершении преступления, мотива и повода совершенного деяния, поведения Лапшина Д.В. после совершения преступления, который по собственной инициативе прекратил противоправные действия, сделал обоснованный вывод, что умысел Лапшина Д.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который повлек по неосторожности его смерть, и принял верное решение о квалификации действий Лапшина Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не было установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный в момент совершения преступления, оборонялся от посягательства со стороны потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Лапшиным Д.В., значимые для разрешения дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты законные меры по реализации сторонами принципа состязательности и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Лапшину Д.В. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к особо тяжким преступлениям, данные, характеризующие его личность.

Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. Так, при назначении наказания учтены данные о личности Лапшина Д.В., а именно то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, сожительствует, имеет от фактических брачных отношений с ФИО7 малолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании троих детей сожительницы.

Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапшину Д.В., признаны признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, а также поведение потерпевшего ФИО5, послужившее причиной конфликта.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания может учесть в качестве смягчающих обстоятельств не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно сведений, представленных Медико-санитарная часть ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по Республике Дагестан Лапшин Д.В. состоит на диспансерном учете, поскольку после заключения его под стражу ему диагностировано тяжелое инфекционное заболевание. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Лапшина Д.В., страдающего инфекционным заболеванием, в связи с чем, наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд указал в приговоре, что при назначении наказания суд учел обстоятельством, отягчающим наказание Лапшина Д.В. - рецидив преступлений. С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд при назначении наказания допустил техническую описку, указав, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства, поскольку иных отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Данное обстоятельство также подлежит уточнению в приговоре суда.

При этом, с учетом данных о личности Лапшина Д.В. всех обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление Лапшина Д.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, законных оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется. Суд назначил наказание Лапшину Д.В. с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия также приходит к выводу, что никаких оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется..

Суд первой инстанции также обосновано не усмотрел оснований и для назначения дополнительного наказания Лапшину Д.В. в виде ограничения свободы.

С учетом положения п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, судом назначен вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному - исправительную колонию особого режима, что соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.19, 389.20 и 389.22 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года в отношении Лапшина Дениса Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания - отягчающих обстоятельств, указав о наличии отягчающего обстоятельства, при назначении наказания.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания состояние здоровья Лапшина Д.В.

Смягчить назначенное Лапшину Денису Владимировичу наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка