Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года №22-914/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22-914/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Последова А.Ю.,
судей: Елгазиной Л.П., Соболюка М.Н.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием:
- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,
- защитников - адвокатов Осокина А.В., Хиневич О.Н., Пивоварова И.К.,
- осужденных Бакланова А.С., Люндишева Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакланова А.С. и его защитника - адвоката Осокина А.В., осужденного Сивенко Д.Н. и его защитника - адвоката Хиневич О.Н., осужденного Люндишева Р.С. и его защитника - адвоката Пивоварова И.К. на приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым
Бакланов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Бакланова А.С. время его содержания под стражей в период с 31 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сивенко Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- приговором от 10 ноября 2010г. Алуштинского городского суда по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 13 мая 2014г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя указанный приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и Сивенко Д.Н. считается осужденным по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 06 июня 2014г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 1 месяц 24 дня,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены обязанности: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.
Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Сивенко Д.Н. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Люндишев Руслан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- приговором от 06 сентября 2010г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением от 30 июня 2014г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя указанный приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и Люндишев Р.С. считается осужденным по ч.1 ст.162, ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 01 августа 2014г. по отбытию срока наказания.
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены обязанности: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.
Начало срока наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2019г.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Люндишева Р.С. время его содержания под стражей в период с 26 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденных Бакланова А.С. и Люндишева Р.С., адвокатов Осокина А.В., Хиневич О.Н., Пивоварова И.К., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Бакланов А.С., Сивенко Д.Н., Люндишев Р.С., осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вымогательства, то есть требования передачи имущества Г., под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хиневич О.Н., в интересах осужденного Сивенко Д.Н., оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор изменить. Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции действия Сивенко необоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку он каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносил и денежные средства не вымогал. Полагает, что действия Сивенко должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Также полагает, что судом, в нарушении требований ст. 6 УК РФ и положений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" N 1 от 29 апреля 1996г., её подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит действия Сивенко переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 163 на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сивенко Д.Н., оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что в основу доказанности его вины положены надуманные показания потерпевшего и свидетеля К. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует расписка, о которой указывает потерпевший в своих показаниях. Также указывает, что судебно-медицинская экспертиза от 30 ноября 2018г. N 3199, согласно выводам которой у потерпевшего установлены телесные повреждения, проведена спустя 80 дней после нанесенных ему повреждений. Кроме того, указывает, что в период предварительного расследования следователем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него судебной психиатрической (стационарной) экспертизы. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Люндишев Р.С., оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом в основу доказанности его вины положены показания заинтересованных лиц, а именно потерпевшего Г., свидетеля К., подсудимого Бакланова А.С., которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку потерпевший был запуган сотрудниками правоохранительных органов, а свидетель не явился в судебное заседание и суд необоснованно огласил его показания. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Г. сообщил о том, что у него он (Люндишев) денежные средства не вымогал, что судом необоснованно оставлено без внимания. Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует долговая расписка, которую якобы написал потерпевший. Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания то, что у него на иждивении находится парализованная жена и малолетний ребёнок. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пивоваров И.К., в интересах осужденного Люндишева Р.С., оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом не приняты во внимание данные в ходе судебного разбирательства показания подсудимых Люндишева и Сивенко о том, что они не вымогали у потерпевшего денежные средства, и действия Люндишева необоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Полагает, что действия Люндишева необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом в нарушении требований ч. 2 ст. 61 УК РФ и положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Люндишева частичное признание им вины и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым изменить, действия Люндишева переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.
В апелляционной жалобе осужденный Бакланов А.С., не оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта того, что он имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, наличие семьи, несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а также наличия у него хронического заболевания. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении него изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осокин А.В., в интересах осужденного Бакланова А.С., оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что выводы суда о том, что Бакланов действовал совместно и согласовано с Сивенко и Люндишевым, являются не обоснованными и опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и подсудимого Бакланова, а также оглашенными показаниями свидетеля Клесарева. Полагает, что действия Бакланова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он нанёс 2 удара палкой по плечу Г., что не повлекло образование телесных повреждений, осознавая наличие у последнего долга перед Сивенко. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Бакланова изменить, переквалифицировать действия Бакланова А.С. на ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый Бакланов А.С. свою вину признал частично, показав, что примерно в первой половине сентября 2018г. они с братом, т.е. Люндишевым Р.С., встретили Сивенко. Из их разговора он узнал, что Г. должен брату деньги в сумме 5 000 рублей, а Сивенко - 20 000 рублей. Сивенко предложил поехать к нему за деньгами. Когда приехали к дому, где живет Г., Сивенко. стал наносить удары руками в область головы Грязных, он и Люндишев присоединились к нему и вместе стали наносить удары руками по голове и туловищу Грязных. При этом Сивенко и Люндишев спрашивали, когда тот вернет деньги. Затем Люндишев открыл крышку багажника автомобиля и велел Грязных залезть в багажное отделение, тот выполнил его требование. После этого они поехали к Сивенко домой, где вытащили Грязных из багажника, зашли в дом, где находился Клесарев, с которым стали распивать спиртное. Сивенко потребовал от Грязных, что бы тот написал ему расписку на возмещение 20000 рублей, при этом он периодически наносил Грязных удары руками по голове и туловищу, его поддерживал Люндишев, требовали отписать на них домовладение. Под давлением Люндишева и Сивенко, Грязных написал расписку о возмещении Сивенко 20000 рублей. Далее Сивенко принес топор и стал им угрожать Грязных. Когда он замахнулся, то металлическая часть топора слетела, и он начал бить рукояткой от топора по голове и туловищу Грязных. Потом передал рукоятку от топора Люндишеву, и тот также бил, затем передал рукоятку топора ему и он, боясь брата, также нанес несколько ударов в область туловища Грязных. В доме были Клесарев и Славик, который в этом участия не принимали. Затем они втроем вывезли Грязных в поле.
В судебном заседании подсудимый Сивенко Д.Н. свою вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что действительно вместе с Баклановым А.С. и Люндишевым Р.С. били потерпевшего Г. за то, что он выгнал из дома свою жену и ребенка. Денег у него не вымогали. Признает себя виновным лишь в том, что наносил потерпевшему удары. Потерпевший Грязных и подсудимый Бакланов его оговаривают.
В судебном заседании подсудимый Люндишев Р.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что действительно разговаривал с потерпевшим по поводу возврата долга, однако в багажник его никто не помещал, его не били, Сивенко Д.Н. и он дали ему пару подзатыльников. Потом вывезли его на курган, дали "пинка" и уехали. Потерпевшего избивал Бакланов. Бакланов и потерпевший его оговаривают, так как хотят посадить.
Доводы адвокатов Осокина А.В., Хиневич О.Н., Пивоварова И.К. и осужденных Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С., об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. на следующие доказательства:
- показания потерпевшего Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. поздно вечером к нему домой пришел Сивенко Д.Н. и попросил выйти на улицу. Там он увидел Бакланова А.С. и Люндишева Р.С. Сивенко посадил его в автомобиль, по бокам от него сели Бакланов и Люндишев. Водителем был парень по имени Славик. Затем они вышли из автомобиля, после чего Бакланов, Люндишев и Сивенко стали наносить ему удары руками по корпусу и голове. Затем Сивенко нанес ему удар правой рукой в область лица, от которого он потерял равновесие и упал, а Бакланов, Люндишев и Сивенко стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища. Также они высказывали угрозы что "поместят его в багажник автомобиля и вывезут в лес, где расправятся с ним", данные угрозы он воспринял реально. Через некоторое время Люндишев и Бакланов, по указанию Сивенко, поместили его в багажник автомобиля и привезли в дом, где проживал Сивенко. Владельцем указанного дома являлся К. Когда его завели в дом, там находился Клесарев. Сивенко стал высказывать угрозы и требовал вернуть денежные средства в размере 20 000 рублей, на что он ответил, что не должен денег. Сивенко возмутился, стал оскорблять и угрожая, требовал деньги и заставил написать долговую расписку на 20000 рублей. При написании расписки ему наносили удары руками Сивенко, Люндишев, Бакланов. Кроме того, Люндишев, требовал написать дарственную на его дом, но он не согласился, это их возмутило, и они еще сильнее начали избивать его руками и ногами по телу, удары приходились ему по голове и ребрам, а также животу. Потом Сивенко принес топор с деревянной рукояткой и стал им угрожать и бить его рукояткой топора. Этой же рукояткой его били Люндишев и Бакланов. Потом его вывели на улицу и вновь затолкали в багажник, после чего отвезли в поле. Когда он убежал от них, Сивенко с Люндишевым его догнали и нанесли несколько ударов ногами, после чего ушли;
- показания свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. к дому подъехал автомобиль, откуда вышли Сивенко, который проживал у него дома, Грязных, Люндишев и Бакланов, а также незнакомый пожилой мужчина. Они зашли в дом. Люндишев и Сивенко предъявляли претензии Грязных, у которого были разбиты губы и нос. После этого Сивенко, жалуясь, что Грязных не отдает ему деньги, нанес тому несколько ударов обеими руками в область грудной клетки и головы, а когда он попытался сделать замечание, тот велел ему заткнуться и выйти погулять. Он оделся и ушел. Когда вернулся, то увидел на лице Грязных синяки и гематомы, которых раньше не было, и понял, что за время его отсутствия того избивали. Люндишев стоял напротив сидящего Грязных и наносил удары кулаками обеих рук, в область ребер, живота. Бакланов также нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и грудной клетки Грязных. Сивенко принес топор, бил деревянной частью топора в область обоих плечевых суставов и верхней части обеих рук Грязных. Затем деревянную рукоятку от топора взял Люндишев и начал наносить ею удары Грязных в область ребер, рук и плечевых суставов с обеих сторон. После этого Бакланов встал с кровати, поднял с пола деревянную рукоятку от топора и нанес ею Грязных два удара по туловищу. Затем Сивенко, по согласованию с Люндишевым, заставил Грязных писать расписку. У того не получалось, что разозлило Сивенко, Люндишева и Бакланова. Потом они, положив Грязных в багажник, уехали;
- заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого у Г. обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер слева и 9,10 справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер слева и 9,10 справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни;
- показания эксперта Г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Г., согласно которым у Грязных обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7, 8 ребер слева и 9,10 справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног, деревянной палки (топорища) или предметами с аналогичными травмирующими свойствами, что не противоречит тем условиям причинения указанных потерпевшим повреждений в ходе проведения следственного эксперимента;
- явка с повинной Бакланова А.С. от ДД.ММ.ГГГГг.
Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденных, в частности, протоколы следственных действий.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. в совершении инкриминируемого им преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.
Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были проверены все доводы защиты о непричастности Бакланова, Сивенко, Люндишева к совершению инкриминируемого им преступления, однако все указанные доводы были опровергнуты в приговоре суда.
Данных о том, что подсудимый Бакланов А.С., потерпевший Г., свидетель К., каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется, их показания подробны, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.
Каких-либо оснований полагать, что заявление о привлечении к уголовной ответственности и показания в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевший Г. давал под давлением, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы осужденного Люндишева о том, что Бакланов его оговорил с целью избежать уголовной ответственности основаны на предположениях, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются. Кроме того, подсудимый Бакланов осужден к реальному лишению свободы, тем самым он понес наказание за содеянное.
Доводы осужденных Сивенко и Люндишева о том, что органами предварительного расследования не обнаружена расписка, которую они заставляли писать потерпевшего, не свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого Бакланова А.С. и потерпевшего Г.
Не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела доводы осужденного Люндишева Р.С. о необоснованном оглашении судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.
Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты все возможные установленные уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению явки свидетеля К. в судебное заседание, а именно: направлялись судебные повестки, выносились постановления о его приводе, неоднократно откладывалось судебное заседание по делу с целью обеспечения его явки.
Поскольку установить местонахождение свидетеля К. не представилось возможным, как и осуществить его привод, судом обоснованно в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования по делу.
Показания свидетеля К. подробны, не содержат противоречий относительно обстоятельств дела, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Следовательно, права подсудимого Люндишева Р.С. при оглашении в судебном заседании показаний указанного свидетеля, не нарушены.
Доводы осужденного Сивенко о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг., являются необоснованными, поскольку указанное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, является полным и содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта по указанному заключению сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки деяния, в нём не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял его в качестве самостоятельного источника доказательства виновности Бакланова, Сивенко, Люндишева. Заинтересованность эксперта в разрешении уголовного дела не установлена. Кроме того, выводы эксперта о механизме получения Грязных телесных повреждений, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого Бакланова и свидетеля К., а также другими доказательствами в их совокупности.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. и правильно квалифицировать их действия по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы адвокатов Хиневич О.Н. и Пивоварова И.К. о том, что указанные противоправные действия Сивенко Д.Н. и Люндишева Р.С. подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также адвоката Осокина А.В. о необходимости квалификации действий Бакланова А.С. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, являются необоснованными и данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля К., заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг., а также другими доказательствами в их совокупности, которые свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на требование о передачи им имущества потерпевшим под угрозой применения насилия, на применение ими насилия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали совместно, согласованно и были осведомлены о намерениях каждого.
Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Бакланову в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что он имеет семью, одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Вопреки доводам осужденного Бакланова, данных о том, что на его иждивении находится ещё один малолетний ребёнок и один несовершеннолетний ребенок, что он страдает хроническим заболеванием, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими его наказание у суда апелляционной инстанции не имеется и стороной защиты не представлено.
Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Сивенко в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ также учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что он по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование Сивенко расследованию преступления.
При назначении вида и размера наказания Люндишева суд первой инстанции также учёл данные о его личности, о чем указал в приговоре.
Обстоятельств, смягчающих наказание Люндишева, судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам осужденного Люндишева, данных о том, что на его иждивении находится парализованная жена и малолетний ребёнок, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими его наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.
Таковые нарушения установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Так, при назначении Бакланову, Сивенко, Люндишеву наказания, суд признал обстоятельством, отягчающим их наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения подсудимых в момент совершения преступления не был исследован судом.
Суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым признал факт опьянения осужденных в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим их наказание. Суд также не указал в приговоре, что именно нахождение Бакланова, Сивенко, Люндишева в состоянии опьянения спровоцировало совершение ими преступления.
Более того, никаких доказательств, подтверждающих факт наличия у подсудимых состояния опьянения в момент совершения преступлений, суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, указание в приговоре на фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения и признание данного обстоятельства отягчающим их наказание, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, при назначении осужденным наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции не приняты во внимание состояние здоровья подсудимого Сивенко, страдающего рядом тяжелых заболеваний; частичное признание подсудимыми Баклановым, Люндишевым и Сивенко своей вины в совершенном преступлении.
При разбирательстве уголовного дела в суде, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакланова, Люндишева и Сивенко, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать частичное признание осужденными своей вины в совершенном преступлении.
В силу п. 1, п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, вправе признать таковыми состояние здоровья, наличие инвалидности ...и др.
Разрешая вопрос о назначении Сивенко вида и размера наказания, суд первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнил, поскольку при назначении подсудимому наказания не принял во внимание состояние его здоровья.
Согласно сведений начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, у Сивенко имеется ряд заболеваний: "ВИЧ-инфекция", "диссеминированный туберкулез легких", "туберкулез селезенки", "туберкулез лимфатических узлов" и др.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Сивенко, наличие у него тяжелых заболеваний.
Признав указанные обстоятельства смягчающими наказание Люндишеву и Сивенко, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного им наказания за совершенное преступление.
Оснований для смягчений назначенного Бакланову наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции дополнительное наказание ему не назначалось, а основное наказание в виде лишения свободы назначено Бакланову в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона за совершение данного преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Бакланову, Сивенко, Люндишеву, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных Бакланова, Сивенко, Люндишева возможно только при условии их изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания имеется необходимость в назначении Сивенко и Люндишеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилБакланову, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, а также Сивенко и Люндишеву в действиях которых имеется рецидив и они ранее отбывали лишение свободы, вид исправительного учреждения - "исправительную колонию строгого режима".
Документов, свидетельствующих о наличии у Бакланова, Люндишева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N 54, в материалах уголовного дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного Сивенко об освобождении от наказания в связи наличием у него тяжелого заболевания по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013г. N 1714-О и от 17 июля 2014г. N 1814-О, положения части 2 статьи 81 УК РФ призваны регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, и направлены на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.
Вместе с тем, допуская возможность освобождения лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания по причине наличия тяжелой болезни, законодатель определилкак перечень таких заболеваний, так и порядок освобождения лиц от отбывания наказания.
Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, как и порядок реализации процесса освобождения лица от отбывания наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указанным Постановлением Правительства РФ N 54 также утверждена форма медицинского заключения, являющегося обязательным условием для освобождения лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания.
Как следует из предоставленного суду апелляционной инстанции заключения N от ДД.ММ.ГГГГг., врачебной комиссии ГБУЗ РК "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии" по результатам медицинского освидетельствования у Сивенко Д.Н. выявлено заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: генерализованный туберкулез: Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации МБТ-(М-К0), осложненный экссудативным плевритом слева; туберкулез селезенки; туберкулез периферических лимфатических узлов (шейные, подключичные); туберкулез внутрибрюшных лимфатических узлов 1 группа ДУ 1 режим ХТ. Дыхательная недостаточность 3 степени вследствие наличия стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения и наблюдения.
Однако указанное медицинское заключение требованиям, установленным указанным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54, не соответствует ни по форме, ни по содержанию, поскольку не содержит заключения о невозможности отбывания Сивенко Д.Н. назначенного ему наказания.
Фактически, указанное медицинское заключение вынесено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. N 3, не имеющего никакого отношения к разрешению вопроса об освобождении лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Таким образом, поскольку медицинского заключения о наличии у Сивенко заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N 54, в материалах уголовного дела не имеется, оснований для освобождения Сивенко от наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос об освобождении осужденного Сивенко от назначенного наказания ввиду тяжелой болезни может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного или его защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Бакланова Алексея Сергеевича, Сивенко Дениса Николаевича, Люндишева Руслана Сергеевича изменить.
Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденных Бакланова, Сивенко и Люндишева обстоятельством частичное признание ими своей вины в совершенном преступлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного Сивенко наличие у него тяжелых заболеваний.
Смягчить Сивенко Денису Николаевичу наказание в виде лишения свободы по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Смягчить Люндишеву Руслану Сергеевичу наказание в виде лишения свободы по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка