От 01 апреля 2021 года №22-909/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-909/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 - адвоката Обуховой Л.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО5 - адвоката Обуховой Л.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) сотрудников, начальника ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г.Симферополю, понуждении начальника ОП устранить допущенные нарушения,
проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
Представитель заявителя ФИО5 - адвокат Обухова Л.В. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) сотрудников, начальника ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю, понуждении начальника ОП устранить допущенные нарушения.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года производство по указанной жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 - адвокат Обухова Л.В. просит обжалуемое постановление отменить, поскольку оно вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Указывает, что судом не были выполнены требования ч.ч.5, 6 ст.125 УПК РФ.
Обращает внимание, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ФИО5 о принятом решении по его обращению от 26.06.2019 года, а также обращений в июле и августе 2019 года.
Отмечает, что с июня 2019 года по настоящее время заявитель не был опрошен, не были проведены процессуальные действия, ответ на обращение заявителя не предоставлен.
Апеллянт указывает, что проверка не проводилась, о чем свидетельствует материалы КУСП, которые содержат лишь заявление о совершении преступления и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считает, что бездействие сотрудников ОП N "Центральный" УМВД России по г. Симферополю приводит к существенному нарушению конституционных прав заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.
Указывает, что сотрудниками ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю допущена волокита при рассмотрении заявления ФИО5 по факту совершения в отношении него незаконных действий, а также допущены нарушения при предоставлении информации о ходе проведения проверки, что выражается в игнорировании обращений, не уведомлении о ходе проверки, утаивании результатов проверки.
Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апеллянта, принимая решение по жалобе представителя ФИО5 - адвоката Обуховой Л.В., суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Как верно было установлено судом, по заявлению ФИО5 о совершенном преступлении было принято процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ после отмены прокурором 29 января 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал по заявлению ФИО5 направлен начальнику органа дознания для организации проведения дополнительной проверки.
Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания полагать о нарушении каких-либо конституционных прав ФИО5, в том числе, права на доступ к правосудию, обжалуемые действия (бездействие) сотрудников ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю не затрудняют его доступ правосудию, то есть предмет судебной проверки по жалобе отсутствует, в связи с чем производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало прекращению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии заявителя с действиями должностного лица по проведению проверки, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом, допущены действие (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
Кроме того, согласно доводам жалобы заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, то они подлежат разрешению в ином процессуальном порядке и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным материалам, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО5 - адвоката Обуховой Л.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) сотрудников, начальника ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю, понуждении начальника ОП устранить допущенные нарушения, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 - адвоката Обуховой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка