Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №22-909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-909/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








Председательствующего
судей


-


Капустиной Л.П.,
Латынина Ю.А.,
Овчинниковой А.Ю.,




при секретаре


-


Саломахиной О.В.,




с участием государственного обвинителя


-


Челпановой О.А.,




осужденного


-


Пряхина В.В.,




защитника


-


адвоката Романова В.В.,




рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пряхина В.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года, которым
Пряхин Валерий Валерьевич,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающий менеджером в <данные изъяты> женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания, назначенного Пряхину В.В., исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Пряхина В.В. под домашним арестом с 17 декабря 2019 года до 10 февраля 2020 года засчитан в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения, избранная в отношении Пряхина В.В. в виде домашнего изменена на содержание под стражу. Пряхин В.В. взят его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пряхина В.В. под стражей с 14 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года и с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск ФИО2 - удовлетворен частично. Взыскано с Пряхина Валерия Валерьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 955 000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пряхин В.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, причинив ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 1 055 000 руб.
Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года в <адрес> и <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также применить положения ст.ст.64,73 УК РФ и снизить назначенное наказание.
По мнению апеллянта, суд в описательно-мотивировочной части неверно сослался на ч.2 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельством, смягчающим его наказание - частичное возмещение ущерба, в то время как должен был применить положения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что решение суда об отсутствии оснований в применении к осужденному ст.ст. 53.1, 73 УК РФ недостаточно мотивировано и необоснованно. Полагает, что учитывая полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, частичного погашения ущерба, с учетом данных о его семье, должно быть назначено наказание условно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ватрас Н.Ю., ссылаясь на законность вынесенного решения и соразмерность назначенного Пряхину В.В. наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Пряхин В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.
На основании чего, требования ст.316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Юридическая квалификация действий Пряхина В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом обоснованным.
При назначении наказания Пряхину В.В. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие его данные.
Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, по месту проживания и с места работы, а также с прежнего места работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пряхина В.В., судом обосновано признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, положительные характеристики с места работы и прежнего места работы в ООО "Вентури".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости ссылки суда на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство фактически было учтено судом в качестве смягчающего наказание Пряхина В.В. Ссылка суда на ч.2 ст.61 УК РФ является обоснованной, поскольку судом Пряхину В.В. были учтены смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, не предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пряхина В.В., не установлено.
Наказание Пряхину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности виновного.
Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Пряхину В.В. положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.
Вид исправительного учреждения, как колония общего режима, определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года в отношении Пряхина Валерия Валерьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка