Постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года №22-90/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-90/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Фадюшиной О.В.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бердниковой Анны Анатольевны на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года ФИО2 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
17 июля 2020 года защитник осужденного Зиновьева А.А. - адвокат ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бердниковой А.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ было отказано. Решение суда обосновано тем, что фактическое отбытие ФИО2 более одной трети назначенного ему судом срока наказания не является доказательством факта его исправления, а данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он только встает на путь исправления.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного - адвокат Бердникова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить её ходатайство о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принято без учета правовых позиций Верховного Суда Республики Крым, изложенных в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Обращает внимание на то, что её подзащитный за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, имеет поощрение за хорошее поведение, выполняет поручения и работы по благоустройству, активно участвует в воспитательных мероприятиях отряда, прошел обучение по профессии "швея", полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на профучете не состоит, взысканий не имеет, по результатам психологического обследования склонность к отклоняющему поведению не выявлена, в связи с чем полагает, что фактическое поведение осужденного свидетельствует о его исправлении.
Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.
В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.
Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Вместе с тем, постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бердниковой А.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд указал, что учел при принятии решения мнение прокурора, выводы администрации исправительного учреждения, психологическую характеристику, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, и пришёл к выводу, что фактическое отбытие ФИО2 более одной трети назначенного ему судом срока наказания не является доказательством факта его исправления, а данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он только встает на путь исправления.
При этом вывод суда первой инстанции об удовлетворительной характеристике личности ФИО2 не соответствует исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, характеризующим его с положительной стороны.
Кроме того, судом не были в должной мере учтены результаты психологического обследования осуждённого ФИО2, указано на наличие у него средней вероятности рецидива, в то время как, согласно характеристике осуждённого по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, у него выявлены: низкая вероятность рецидива, отсутствие психологических противопоказаний и прогноз социально-одобряемого поведения в дальнейшем.
Также судом первой инстанции было необоснованно указано при принятии решения, что одно поощрение, применённое к ФИО2, по мнению суда, было вынесено непосредственно за время, предшествующее рассмотрению ходатайства защитника, что свидетельствует, что осуждённый только стал на путь исправления.
Как установлено из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл одну третью часть срока, необходимую для получения права обращения в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда было объявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство защитника осужденного - адвоката Бердниковой А.А. о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ было подано ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено Керченским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, изложенные в постановлении суда первой инстанции, нельзя признать основанными на законе, в связи с чем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов дела, установленным судом первой инстанции.
Поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении ходатайства защитника осужденного могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение.
Рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции находит ходатайство адвоката Бердниковой А.А. в интересах осужденного ФИО2 подлежащим удовлетворению.
Принимая данное решение, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из представленного материала, ФИО2 отбыл необходимый для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания срок. Согласно имеющейся в материалах дела характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания к оплачиваемому труду не привлекался, привлекался к неоплачиваемому труду, согласно ст. 106 УИК РФ. К труду относится посредственно, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Также за время отбывания наказания прошел обучение по профессии "Швея". В общении с сотрудниками администрации проявляет субординацию, вежливость, тактичность, установленный в учреждении распорядок дня соблюдает, внешний вид опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в чистоте и порядке, бесконфликтен, неимпульсивен. Поддерживает приятельские отношения с осужденными различной направленности, приверженности к криминальным ценностям не наблюдается. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, ценит семейные традиции. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Требования о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.
В соответствии с характеристикой осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ, полученной на запрос суда, ФИО2 характеризуется администрацией исправительного учреждения исключительно с положительной стороны и не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда в виде благодарности.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуждённым получено ещё одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда в виде благодарности.
Согласно характеристике ФИО2 по результатам психологического обследования, у него выявлены: низкая вероятность рецидива, отсутствие психологических противопоказаний и прогноз социально-одобряемого поведения в дальнейшем
Исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период времени, в течение которого поведение ФИО2 характеризуется как положительное, является достаточно длительным, а значит, его положительное поведение можно признать устойчивым. Также суд учитывает отношение ФИО2 к учёбе и труду, прохождение им обучения по профессии "Швея" и получение документа о квалификации ДД.ММ.ГГГГ, а также добросовестное и ответственное отношение, выполнение им поставленных заданий при привлечении к неоплачиваемому труду.
Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, а также обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и его дальнейшее исправление возможно путем замены более мягким наказанием в виде принудительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Бердниковой А.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, было отказано - отменить.
Ходатайство адвоката Бердниковой Анны Анатольевны о замене осужденному ФИО2 наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - удовлетворить.
Заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 23 дня, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 23 дня, с удержанием 5% заработка в доход государства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка