Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года №22-900/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 22-900/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи А.Ю.Овчинниковой,
при секретаре М.Г. Берзинь,
с участием прокурора А.С. Туробовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ФИО4 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков. При этом суд указал, что из существа жалобы невозможно установить, какое конкретно бездействие должностного лица обжалуются заявителем, каким образом оно должно быть устранено, а также в связи с тем, что в жалобе отсутствуют сведения о всех заинтересованных лицах, которых необходимо известить. Отсутствие указанных сведений препятствует рассмотрению жалобы и лишает суд возможности запросить материалы уголовного дела для проверки доводов заявителя.
Не согласившись с данным постановлением суда ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вопреки выводов суда, в его жалобе указано, в чем именно выразилось бездействие должностного лица, которое, по мнению заявителя, выразилось в не проведении проверки по его заявлению о преступлении, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такое бездействие ограничивает его права, и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а значит, затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что суд при подготовке, формально отнёсся к рассмотрению жалобы, неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, постановление суда о возвращении поданной им жалобы подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Евпатории Республики Крым В.И. Мелешко просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО5, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о невозможности рассмотрения в жалобы по существу и о необходимости ее возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом, однако заявитель в своей жалобе не указал такие сведения, кроме того, не указал требования, предусмотренные ст. 125 УПК РФ и порядок их устранения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из жалобы, ФИО1 обжалует бездействие дознавателя ФИО4, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжалуется. В жалобе ФИО1 не указал круг заинтересованных лиц, не указал, какое бездействие дознавателя необходимо признать незаконным и каким образом оно должно быть устранено. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание заявителя на то, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка