Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года №22-891/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22-891/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение N,
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО7 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Сакский" ФИО8 и начальника ОЭБиПК МО МВД России "Сакский" ФИО9 при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2019 года по материалам проверки N КУСП N от 23 июля 2018 года.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ФИО8 и начальника ОЭБиПК МО МВД России "Сакский" ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2019 года по материалу проверки N КУСП N от 23 июля 2018 года.
Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для открытия производства по жалобе ФИО1 в связи с тем, что постановлением и.о. Сакского межрайонного прокурора ФИО10 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2019 года по материалу N.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление Сакского районного суда Республики ФИО3 от 20 февраля 2020 года, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции не обеспечил своевременного извещения участников уголовного судопроизводства о дате и времени судебного заседания, жалоба ФИО1 была рассмотрена в его отсутствие, чем были нарушены конституционные права заявителя. По мнению заявителя, доследственную проверку материалов КУСП N от 23 июля 2018 года оперуполномоченный ФИО8 и начальник ОЭБиПК МО МВД России "Сакский" ФИО9 выполняют непрофессионально, о чем им было указано в жалобе и что подтверждается отсутствием процессуальных действий и решений.
Заявитель полагает, что решение суда обусловлено поверхностным рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 14-О/2019, рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года. Считает, что выводы суда имеют признаки необъективности и предвзятости, что не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому решение суда ограничивает заявителя в конституционном праве на доступ к правосудию.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в указанном порядке жалобы судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года в Сакский районный суд Республики Крым поступила копия постановления и.о. Сакского межрайонного прокурора ФИО10 от 19 февраля 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для производства дополнительной проверки, из которого следует, что постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Сакский" ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2019 года по материалу проверки N КУСП 13235 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для проверки постановления оперуполномоченного ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, решение судьи об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению ввиду отсутствия предмета проверки является правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.
Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.
Вопреки утверждениям заявителя, по смыслу закона, если суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, установит, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, о чем выносит постановление. При этом данное решение, исходя из положений УПК РФ, принимается судом без проведения судебного заседания, и соответственно без извещения и вызова заявителя, обязательное извещение которого о дате поступления жалобы в суд УПК РФ не предусматривает.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя ФИО1 о том, что его должны были известить о дате рассмотрения поданной им жалобы, поскольку жалоба его к рассмотрению судом не принималась, принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое и обжалуется заявителем.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка