Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №22-889/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-889/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.,
при секретаре - Саломахиной О.В.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Сакский" ФИО5, ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 по материалу проверки КУСП N от 16.04.2018.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, его жалобу на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Сакский" ФИО5, ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 по материалу проверки КУСП N от 16.04.2018, рассмотреть.
Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", считает обжалуемое постановление вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что обжалуемым постановлением были нарушены его права, как участника уголовного производства, в том числе право на доступ к правосудию. Утверждает, что судом не была проведена проверка обоснованности принятого дознавателем ОЭБ и ПК МО МВД России "Сакский" решения по материалам КУСП N от 16.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также законность действий должностных лиц при его вынесении. По мнению апеллянта, имеет место заинтересованность судьи в исходе поданных им жалоб, а также договоренность с органами следствия и прокуратуры. Отмечает, что жалоба была рассмотрена судом без назначения судебного заседания и извещения участников процесса о ее рассмотрении, без определения статуса лица, обратившегося с жалобой, а также без регистрации жалобы в порядке судебного делопроизводства.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
27.02.2020 в Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Сакский" ФИО5, ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 по материалу проверки КУСП N от 16.04.2018.
Из материалов дела следует, что 28.02.2020 в Сакский районный суд Республики Крым из Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым поступила копия постановления заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для производства дополнительной проверки от 21.02.2020, из которого следует, что постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Сакский" ФИО5, ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 по материалу КУСП N от 16.04.2018 отменено.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020, вопрос о признании которого незаконным и необоснованным ставился заявителем, - отменено постановлением заместителя прокурора от 21.02.2020, с направлением материала для организации дополнительной проверки.
Оснований сомневаться в представленной информации судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает подобных оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции подробно изложены отсутствия оснований для ее рассмотрения, по существу.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе судья выясняет, в частности имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для её рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
С учетом указанных разъяснений, а также поступления постановления прокурора в суд первой инстанции на следующий день после поступления жалобы, судом было установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и принято обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению без назначения судебного заседания и извещения участников процесса. При этом заявителю была направлена копия вынесенного решения. Довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.
Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 28.02.2020 не может быть дана оценка доводам заявителя о нарушении его прав при обжаловании иных решений органов предварительного следствия. Утверждения заявителя о заинтересованности судьи в исходе жалобы, о наличии предварительной договоренности с органами следствия и прокуратуры, являются предположением ФИО1, и ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционного права последнего, которые ограничили бы его доступ к правосудию или могли бы послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Л.П. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка