Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-887/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

защитника осужденного - адвоката Саниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сницкого Д.О. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года, которым:

Сницкий ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Сницкому Д.О. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Краснодар без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении Сницкого Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано со Сницкого Д.О. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств, перевязочного материала в размере 13 000 рублей, а всего 363 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года Сницкий Д.О. осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 13 июня 2020 года примерно в 16 часов 30 минут по участку автодороги "Таврида" со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Республики Крым на 99 км+870 м указанной автодороги, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сницкий Д.О. свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сницкий Д.О. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, исключив из него указание о применении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Кроме того, просит исключить из приговора указание о возложении на него обязанности по возмещению процессуальных издержек на юридические услуги защитника, а также снизить размер компенсации морального вреда с 350 000 руб. до 60 000 руб.

Не оспаривая свою виновность и фактические обстоятельства дела, полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, необоснованно и без учёта ряда существенных обстоятельств, применил дополнительное наказание.

Также указывает, что суд при назначении основного наказания, не в полной мере учёл сведения, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и признания некоторых обстоятельств в качестве смягчающих наказание, необоснованно возложив на него взыскание процессуальных издержек на услуги защитника.

Кроме того, считает, что судом ненадлежащим образом произведена оценка заявленных гражданским истцом (потерпевшей) исковых требований в рамках рассмотрения уголовного дела.

По мнению апеллянта, суд допустил процессуальные нарушения, необоснованно отказав в отсутствие потерпевшей в рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что при этом суд не отразил в приговоре участие государственного обвинителя - прокурорского работника прокуратуры Кировского района Республики Крым, указав лишь единственного государственного обвинителя - прокурора Кировского района Пряхина А.В., который принял участие в рассмотрении дела в суде лишь после судебного заседания 11 января 2021 г.

Оспаривает решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с него, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Обращает внимание, что в судебном заседании при рассмотрении дела остался не выясненным размер вознаграждения адвокату Чащину С.Я., а именно: какое подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, не были представлены суду и не исследованы соответствующие документы, подтверждающие эти обстоятельства, что подтверждается отсутствием этих сведений и указаний на них в приговоре.

Кроме того, апеллянт считает, что решение суда о взыскании процессуальных издержек немотивированно, ему не предоставлена в суде возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Отмечает, что в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не указано, в каком размере процессуальные издержки подлежат взысканию.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: возмещение им физического и морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму 95 000 руб., в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд не учёл покупку инвалидной коляски для неё, его систематические (не менее 4 раз) посещения потерпевшей Потерпевший N 1 в больнице, снабжение при этом ее продуктами питания, что подтвердила в ходе судебного заседания сама потерпевшая.

По мнению апеллянта, с учетом установленных судом обстоятельств, в отношении него, возможно, было применить положения ст.64 УК РФ.

Указывает, что суд оставил без внимания то, что в момент совершения преступления по неосторожности, он не находился в состоянии какого-либо опьянения, и в результате его действий не наступили тяжкие необратимые последствия; наличие положительных характеристик с прежнего места службы в правоохранительных органах, и по месту жительства, в связи чем, по мнению апеллянта, суд безосновательно назначил ему дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Отмечает, что суд мотивировал решение о дополнительном наказании лишь учётом последствий совершенного преступления, что само по себе не может свидетельствовать об однозначности и категоричности этого решения.

Указывает, что судом не учтено и не исследовано, что управление транспортными средствами по открытым категориям "А, В, С" в соответствии с его водительским удостоверением N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) N по открытой категории "Е", имеет для него существенное значение при получении денежных средств для проживания, а также предоставляет возможность активно выполнять обязательства по возмещению исковых требований, а также в последующем продолжить оказывать потерпевшей иную, в том числе материальную помощь до её полного выздоровления.

Считает, что судом установлена завышенная сумма компенсации морального вреда.

По мнению осужденного, суд не в полной мере учёл обстоятельства ДТП, отсутствие умышленных действий с его стороны, постоянной работы, то есть постоянного источника заработка, что в настоящее время он не трудоустроен, судом в достаточной степени не выяснено его материальное положение, что свидетельствует о возможности компенсации морального вреда в меньшей сумме, равной 60 000 руб.

Отмечает, что лечение потерпевшей проводилось в медицинских учреждениях по страховому полису, что является лишь фактом, свидетельствующим о её временной нетрудоспособности, и никак не влияющим на размер компенсации морального вреда.

Полагает, что в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено суду документов, подтверждающих и обосновывающих планируемые лечебные и реабилитационные мероприятия, установление группы инвалидности. Указание в иске о результатах последующего лечения, возможного выполнения комплекса лечебных и постлечебных мероприятий, возможной потери заработной платы носит предположительный, субъективный и документально неподтвержденный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пряхин А.В. и представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО6 считают приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просят апелляционную жалобу Сницкого О.Д. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшей, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Сницкого Д.О. виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность Сницкого Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым с подсудимым на мотоцикле они выехали из <адрес> в сторону <адрес>, как знакомые. По ходу движения остановились на заправке, это последнее что помнит до столкновения с автомобилем, находились на заправке, отдохнули, выехали. Дальше ничего не помнит, следующий момент, который видела, это нахождение на асфальте, потом вспышка в машине скорой помощи, далее в Старокрымской больнице, в которой находилась 3 дня. Эти дни практически не помнит, было сильное сотрясение, практически месяц пролежала в <адрес> в Городской больнице N. После чего была выписана по месту жительства, далее наблюдалась в своем городе, 1,5 месяца не вставала с кровати, потом начали поднимать на костыли в <адрес>. Сейчас находится на больничном. Врачи гарантии не дают, как минимум еще 1,5 года, серьезное осложнение. Из суммы ущерба, который был ей причинен около 700 000 рублей, 89 000 рублей были оплачены. Требуется дальнейшее лечение. Было уже две операции под общим наркозом;

оглашенные показания в судебном заседании свидетеля Свидетель N 3, согласно которым 13 июня 2020 года около 15 часов 30 минут она на автомобиле <данные изъяты>" регистрационный знак N выехала из <адрес>, где находилась у своих родственников. За рулем автомобиля была она. На переднем пассажирском сидении располагалась ее дочь, а на заднем - сын в детском кресле. Дочь была пристегнута ремнями безопасности. На улице в этот день было светло и солнечно. Видимость отличная, дорожное покрытие было сухое. Двигалась по автодороге <адрес>. Подъехала со стороны <адрес> к перекрестку с автодорогой "Таврида". Перекресток оборудован светофорными объектами. Когда подъехала к перекрестку, то по ходу ее движения был включен красный сигнал светофора, и она ждала разрешающего движение зеленого сигнала. Остановилась на перекрестке первой возле светофора. За ней находились автомобили. Дождалась разрешающего ей движение зеленого сигнала светофора и начала движение. Скорость движения ее автомобиля была около 10-15 км/ч. Перед выездом на главную дорогу "Таврида" она посмотрела по сторонам, чтобы убедиться, что там никого нет. На автодороге она никого не увидела и только после этого начала движение. Пересекла одну полосу движения и выехала на вторую в направлении <адрес>. В этот момент боковым зрением увидела, что со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на большой скорости движется мотоцикл. В этот момент произошел удар на полосе движения в направлении <адрес> в переднюю угловую часть ее автомобиля. После столкновения вышла из автомобиля и увидела на полосе движения в направлении <адрес> лежит на большом расстоянии мотоцикл "<данные изъяты>", а перед ним также на большом расстоянии, на дорожном покрытии лежат двое: мужчина и женщина. В результате ДТП ни ей, ни ее детям никаких телесных повреждений причинено не было, за медицинской помощью они не обращались.

показания свидетеля несовершеннолетней Свидетель N 2, оглашенные в судебном заседании, согласно которым летом 2020 года она, ее мама и брат находились в <адрес> у родственников. Примерно, в середине июня месяца, числа точно не помнит, она с мамой на автомобиле "<данные изъяты>" поехали к родственникам в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнями безопасности. В салоне их автомобиля был видеорегистратор, который не работал. На заднем пассажирском сидении располагался ее брат ФИО17 в детском кресле. Они подъехали со стороны <адрес> к перекрестку с автодорогой "Таврида" и остановились на светофоре перед перекрестком, т.к. им горел красный сигнал светофора. Стояли первыми перед перекрестком. За ними также стояли автомобили. После того, как им загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, то ее мама посмотрела по сторонам и они начали движение. Скорость движения их автомобиля была небольшой. Выехали практически на середину перекрестка автодороги "Таврида" и в этот момент она почувствовала удар справа по ходу их движения в переднюю часть автомобиля. Кто столкнулся с их автомобилем, она сразу не увидела. Вышла из автомобиля и увидела, что повреждена на их автомобиле передняя часть. Также увидела, что на автодороге "Таврида" лежит мотоцикл далеко от их автомобиля. Кто находился на мотоцикле, она не видела, т.к. близко не подходила. В результате ДТП ни ей, ни ее маме, ни малолетнему брату никаких телесных повреждений причинено не было. За медицинской помощью никто из них не обращался;

оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N зарегистрирован на него, 13 июня 2020 года его жена, и двое детей, находилась в <адрес>, Республики Крым у его родителей. В этот день около 17 часов, на номер его мобильного телефона позвонила жена, которая пояснила, что она около 16 часов 30 минут находилась на перекрестке автодорог "<адрес>" и Таврида". Стояла первой возле светофора со стороны <адрес>. Ждала, пока включится разрешающий ей движение зеленый сигнал светофора. После того, как включился зеленый сигнал светофора, она начала движение. Выехала на перекресток, где произошло столкновение с мотоциклом "<данные изъяты>".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного, потерпевшей и свидетелей соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, которые также подтверждают вину Сницкого Д.О. и подробно изложены в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по делу, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, то есть всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, несостоятелен, поскольку, суд, верно, принял указанное решение с учетом заявления потерпевшей том 1 (л.д. 217) и позиции государственного обвинителя, возражавшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вопреки доводам осужденного позиция прокуратуры по этому вопросу не менялась.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания осужденному судом соблюдены предусмотренные законом требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Сницкому Д.О. суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, но и отношение осужденного к содеянному после совершения преступления, сведения о его личности, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления в части, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, но которые в отношении осужденного не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, было признано смягчающим наказание обстоятельством и не указание, что в него входит денежное возмещение материального и морального вреда, в том числе и покупка коляски, продуктов питания, посещение потерпевшей в больнице, не является существенным, не свидетельствует о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, процессуальных прав осужденного не нарушает, на справедливость назначенного ему наказания, а также на исход уголовного дела не влияет.

Все юридически значимые данные о личности осужденного, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с решением о назначении Сницкому Д.О. наказания в виде ограничения свободы на определенный срок. Оснований для изменения возложенных на осужденного ограничений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Сницкому Д.О. наказание чрезмерно строгим и несправедливым, о чем заявил в апелляционной жалобе осужденный, признать нельзя, учитывая, что судом осужденному назначен самый мягкий основной вид наказания из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом размер ограничения свободы максимальным не является.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Сницкого Д.О. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловило в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначение Сницкому Д.О. дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в его отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, по своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для снижения назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.