Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №22-885/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 22-885/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием: прокурора - Горб Б.В.,
осужденного - Рядинского Д.Н.,
защитника - адвоката Лукиянчука П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рядинского ФИО9, по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Лукиянчука П.С. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 марта 2020 года, которым
Рядинский ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься любой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выступление адвоката и осужденного, в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установил:
Рядинский Д.Н. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, будучи лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 2 декабря 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Рядинский Д.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лукиянчук П.С., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание.
В обоснование своих доводов указывает, что наказание назначенное Рядинскому Д.Н. является чрезмерно суровым и несправедливым.
Просит учесть, что Рядинский Д.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также у него на иждивении находится мать 1940 года рождения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Лукиянчука П.С. - старший помощник прокурора Красногвардейского района ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменений.
Считает, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданные возражения, суд приходит к следующему выводу.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство Рядинского Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Проверив обоснованность предъявленного Рядинскому Д.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности Рядинского Д.Н., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении матери 1940 года рождения.
Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Рядинскому Д.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначенное Рядинскому Д.Н. основное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым.
В приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа и более строгих видов наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для снижения размера, основного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
Вместе с тем, в мотивировочной части приговора судом указано, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении матери 1940 года рождения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, назначив максимально возможное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, и считает необходимым смягчить Рядинскому Д.Н. назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 марта 2020 года в отношении Рядинского ФИО11 изменить.
Смягчить назначенное Рядинскому Д.Н. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Лукиянчука П.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка