Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-881/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Осоченко А.Н.

судей - Гриценко Ю.Ф., Язева С.А.

при секретаре - Бодаевской Е.В.

с участием прокурора - Анисина М.А.

защитника - адвоката Меховской О.А.

осужденного - Юрчихина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юрчихина С.С. и его защитника-адвоката Поповой А.М. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 29 октября 2015 года приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам), п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по 6 эпизодам), п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), ч.1 ст. 222.1 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Освобожден по отбытию срока 18 января 2019 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Юрчихина С.С. и его защитника-адвоката Меховскую О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Юрчихин С.С. осужден за кражу ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут с незаконным проникновением в жилище, расположенное в садовом некоммерческом товариществе "<данные изъяты>" по <адрес> с причинением потерпевшей ФИО9 ущерба на общую сумму N рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный Юрчихин С.С. просит приговор суда изменить, уменьшить срок наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что кража была совершена путем свободного доступа в жилище, а также исключительные обстоятельства, а именно: его поведение во время совершения кражи и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить минимальное наказание по данной статье, исключить из обвинения квалифицирующий признак - "проникновение в жилище".

Не согласен, что дачный дом является жилищем, так как он не приспособлен для жилья, отсутствуют коммуникации, считает, что судом не было доказано, что дачный дом является жилым помещением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попова А.М., в интересах осужденного Юрчихина С.С., просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Юрчихина С.С. на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с этим исключить опасный рецидив преступлений и назначить ему минимальное наказание по данной статье.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, данных ею в судебном заседании, не было доказано факта проникновения именно в жилище, так как не установлено, что дачный домик, в который проник Юрчихин С.С., вообще пригоден для жилья.

Считает, что квалификационный признак - проникновение в жилище, не нашел своего подтверждения, имело место только проникновение в помещение, о чем была и написана явка с повинной Юрчихиным С.С.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка тому, что осужденный более 10 лет проживал с потерпевшей одной семьей, вели совместное хозяйство и воспитывали совместного ребенка, данный дачный домик потерпевшей был приобретен во время совместного проживания с осужденным.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Юрчихина С.С., потерпевшая ФИО9 полностью поддержала апелляционную жалобу осужденного, считает, что приговор строгий и несправедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Юрчихина С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Юрчихина С.С. подтверждается:

- показаниями в суде самого осужденного Юрчихина С.С., который признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно в июне ДД.ММ.ГГГГ года около 5 утра он проник в дачный дом через окно, вытащив стекло, сложил в рюкзак указанные в обвинительном заключении инструменты, после чего покинул дачный дом через дверь и направился к знакомому ФИО10, которому продал похищенные инструменты за N рублей, на вырученные деньги купил себе сигарет;

- показаниями в суде потерпевшей ФИО9 о том, что она сожительствует с Юрчихиным С.С. около 10 лет, у них имеется совместный ребенок 9 лет. Находящаяся в дачном доме мебель, диван, телевизор, мультиварка, вентилятор - необходимы для отдыха детей и для временного нахождения в доме, но не для проживания. Юрчихин С.С. имел свободный доступ в данный дом, она запрещала ему ходить на дачу только когда он был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на заработки в <адрес>. Через несколько дней позвонил ее отец и сообщил, что принадлежащий ей дачный дом открыт. В полиции дала показания, но подписывала их не читая. Все инструменты ей возвращены, никаких претензий материального либо морального характера к Юрчихину С.С. она не имеет, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что фактически у них на иждивении находятся двое детей, просила суд не лишать его свободы.

Однако, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в собственности находится дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", <адрес>, в настоящее время за указанным дачным участком, присматривает её отец ФИО11, так как она до ДД.ММ.ГГГГ находилась в пгт. <адрес> на заработках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил ей, что окно в дачном домике разбито, входная дверь открыта, а в шкафу отсутствует точильный станок и сумка, в которой находились инструменты. ФИО12 сразу заподозрила в данной краже своего бывшего сожителя Юрчихина С.С., который был неоднократно судим за кражи. Когда ей позвонили сотрудники полиции, она сообщила, что подозревает своего бывшего сожителя ФИО1 в этой краже. Позже ей сотрудники полиции сообщили, что кражу совершил ФИО1, который сознался в совершении данной кражи. Также пояснила, что у них с Юрчихиным С.С. есть общий ребенок, однако, в воспитании ребенка он участия не принимает, ведет аморальный образ жизни, часто выпивает (т. 1 л.д.137-141).

Показания, данные ею в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, так как там указана правда и только правда. Также ФИО12 дополнила, что ранее она временно проживала со своим сожителем Юрчихиным С.С. и двумя дочками в дачном домике в период времени с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, так как были проблемы с постоянным местом жительства, для этого она до апреля ДД.ММ.ГГГГ года в своем дачном домике по вышеуказанному адресу сделала ремонт, разместила там необходимую мебель для проживания, принесла свои инструменты, которые были необходимы в доме, сделала в отдельной комнате кухню, установила в ней электроплиту, холодильник, разместила на кухне стол и стулья, а также разместила там всю необходимую посуду. Также добавила, что в указанном дачном домике, проведена вода и электричество, а также установлена печка и обогреватель, газа в указанном дачном домике нет. Затем в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, она совместно с Юрчихиным и своими дочками переехали на съемную квартиру. Примерно за две недели до дня совершения Юрчихиным С.С. кражи её имущества они с ним перестали общаться, и у Юрчихина С.С. не было доступа в дачный домик. Инструменты, которые он похитил, принадлежали ей, так как приобрела она их сама, на свои заработанные деньги, когда с ним не общалась (т. 2 л.д.5-9);

- оглашенными в судебном заседании, на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что у его дочери ФИО9 в собственности имеется дачный домик, за которым он присматривает, так как его дочь уехала в <адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что сзади дачного домика разбито оконное стекло, а также отсутствует точильный станок и инструменты. После того как он обнаружил отсутствие указанных предметов, он сразу позвонил своей дочери, а она сказала вызвать полицию (т. 1 л.д. 145-147);

- показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром Юрчихин С.С. принес к нему домой инструменты и попросил купить их за N рублей, заверив его, что они не краденные. Он купил их за N рублей, затем проверил, инструмент оказался нерабочим. Около 14 часов этого же дня приехали сотрудники полиции, он им выдал купленные у ФИО1 инструменты и рассказал, как все было;

- показаниями в суде свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении кражи. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления ФИО11 и ФИО9 Обвинение Юрчихину С.С. предъявлено по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как дачный домик, куда он проник, приспособлен для временного жилья, там есть необходимая мебель, свет, также потерпевшая поясняла, что есть вода и туалет на улице. Кроме того, она поясняла, что с апреля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. она проживала там вместе с Юрчихиным С.С. и детьми, сделала там ремонт. На момент совершения преступления около 2х недель потерпевшая с Юрчииным С.С. совместно не проживала, и он без нее доступ в дачный дом не имел. Пустые бланки ФИО9 он подписывать не давал, домой к ней не приезжал, допрашивал ее в служебном кабинете, показания записывал в протокол с ее слов, затем давал ознакомиться с ними;

- показаниями в суде эксперта ФИО15 о том, что экспертизу проводил по документам (фотографиям), сами предметы ему не предоставлялись. Обозрев в судебном заседании представленные потерпевшей ФИО16: точильный станок, топор, отвертку с пластмассовой ручкой, молоток с деревянной ручкой, металлическое зубило, плоскогубцы и металлические кусачки, пояснил, что если бы указанные предметы были представлены ему для исследования, то очевидно, что их стоимость была бы другой. Например, при проведении экспертизы он не знал, что точильный станок не работает, кроме того, визуальное исследование предметов дает более точное представление о них, и, соответственно, влияет на оценку.

Данные показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и эксперта суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовного-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО9 о краже из дачного домика принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный домик, принадлежащий ФИО9 С тыльной стороны дома в оконном проеме отсутствует стекло, под окном на бетоне стоит деревянный самодельный стул. В доме имеется шкаф, стол, полки с мягкими игрушками, телевизор, трельяж с зеркалом, разложенный диван, 2 кресла, кровать, пылесос, швейная машинка, вентилятор, электрический чайник, мультиварка, холодильник, каменная печь (т. 1 л.д. 10-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по адресу: <адрес>, во дворе около подъезда N, в ходе которого были изъяты похищенные инструменты, принадлежащие ФИО9 (т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый Юрчихин С.С. в присутствии понятых полностью признал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов из дачного дома похитил инструменты, принадлежащие ФИО9 т.1 (л.д. 186- 194);

- протоколом осмотра предметов- похищенных инструментов (т.1 л.д. 167-168),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны вещественными доказательствами похищенные инструменты (1 л.д. 173);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезке пленки N, наклеенном на таблицу следов N к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого Юрчихина С.С. (т. 1 л.д. 117-126);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Юрчихиным С.С., в ходе которой было установлено, что потерпевшая ФИО12 совместно с Юрчихиным С.С. в период времени с октября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года проживали в этом дачном домике, при этом потерпевшая ФИО12 пояснила, что указанный дачный домик принадлежит ей, и она является членом дачного общества "<данные изъяты>" (т. 2 л.д. 21-23).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Юрчихина С.С. и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшей, свидетелей, эксперта и других доказательствах, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Юрчихина С.С. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконны проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" вопреки доводам апелляционных жалоб полностью доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, в соответствии с примечаниями к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Незаконное проникновение в жилище - это незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.), (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

В судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащий потерпевшей ФИО9 вышеуказанный дачный (садовый) дом приспособлен для временного жилья, так как оборудован спальными местами, бытовой техникой, мебелью, электрифицирован. Кроме того, ФИО12 совместно с Юрчихиным С.С. в период времени с октября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года проживали в этом дачном домике. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 10-21), протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Юрчихиным С.С. (т. 2 л.д. 21-23), показаниями свидетеля ФИО13, показаниями самой ФИО9, данными в ходе следствия.

На основании вышеизложенного, доводы защитника Поповой А.М. и осужденного Юрчихина С.С. о переквалификации действий осужденного на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку дачный домик, в который проник Юрчихин С.С. с целью совершения кражи, не является жилищем, так как не приспособлен для временного проживания, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние осужденного Юрчихина С.С. изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание Юрчихину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Юрчихину С.С. судом первой инстанции обоснованно признаны - наличие у него малолетнего ребенка, явку его с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, а также в том, что он ничего не скрывал, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение не иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, просьбу потерпевшей о снисхождении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного судом согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ правильно признан опасный рецидив.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо иных сведений, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Правильно сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым Юрчихину С.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания вид и режим исправительного учреждения не указал, в связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения и указать, что Юрчихину С.С. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.