Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-875/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 незаконными, обязать принять меры по устранению допущенных им нарушений.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ (решение ВС РФ N АКПИ 13-975 от 22.11.2013 г. и решение ВС РФ N АКПИ 13-285 от 10.02.2014 г.), позиции Верховного Суда Республики Крым (постановление президиума ВС РК от 20 марта 2019 года N 4у-94/2019), а также положениям ст. 144 УПК РФ. Полагает, что указание суда на то, что действия (бездействия) должностных лиц, которые не связаны с принятием ими процессуальных решений, не подлежат проверке в порядке уголовно-процессуального законодательства, противоречит ст. 46, ст. 33 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок. Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст.145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Согласно п.20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя, представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 января 2021 года ФИО1 обратился в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением, в котором указал на совершенное, по его мнению, заместителем Председателя Раздольненского районного совета ФИО8 преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ.

Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано, как обращение и рассмотрено 15 февраля 2021 года заместителем руководителя вышеуказанного следственного органа ФИО4 в порядке Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения граждан РФ" и в соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", с разъяснением заявителю о том, что его обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а потому не подлежит регистрации в книге учета преступлений и не требует процессуальной проверки в соответствии с положениями УПК РФ, о чем известил заявителя письмом от 15 февраля 2021 года за N 20-43-2021/282.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что обращение заявителя ФИО1 было обоснованно рассмотрено должностным лицом Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, не имелось, какого-либо предварительного расследования по данным фактам не проводилось.

В данном случае доводы заявителя ФИО1 фактически сводятся к оспариванию действий заместителя Председателя Раздольненского районного совета Республики Крым ФИО8 При этом заявителю разъяснено, что его обращение в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" Российской Федерации" передано по принадлежности Председателю Раздольненского районного совета Республики Крым.

Таким образом, обращение заявителя рассмотрено надлежащим лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении заявителя вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия (бездействие) заместителя руководителя следственного органа - Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушили конституционные права и свободы заявителя и не затруднили его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка