Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 22-874/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Фариной Н.Ю., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора ФИО10,

защитников - адвокатов Мамутова А.А., Фирсовой И.А.,

осужденных Аннагурбанова А.К., Силяка А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Силяка А.П. и его защитника - адвоката ФИО8 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аннагурбанов Александр Какабаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайонным судом АР Крым по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен по постановлению Джанкойского горрайонного суда АР Крым испытательный срок отменен;

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Аннагурбанову А.К. условное осуждение по приговору Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Силяк Андрей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Аннагурбанов А.К., Силяк А.П. осуждены за то, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, незаконно проникли в домовладение по адресу: <адрес>, и из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащие Потерпевший N 1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитником - адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор. Вместе с тем, указывает на явку с повинной, показания Силяк А.П., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и считает необходимым переквалифицировать его действия. Обращает внимание, что показания его подзащитного подтверждаются показаниями Аннагурбанова А.К., а также на то, что похищенный электрочайник был продан матери Силяк А.П., что указывает на его непричастность к краже имущества.

Осужденный Силяк А.П. считает приговор суровым и несправедливым, поскольку доказательства по делу добыты незаконно, и просит принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое и законное наказание. Полагает, что отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления, отпечатков пальцев и следов обуви не обнаружено, показания свидетелей не подтверждают факт проникновения им в жилище и кражи. Указывает, что Аннагурбанов А.К. в суде пояснил, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен, а оперативные работники убедили его дать показания против него. Кроме того, обращает внимание, что эти показания были даны без присутствия адвоката, и поэтому добыты незаконным путем. На очной ставке Аннагурбанов А.К. подтвердил свои показания частично, и дал другие показания, однако следователь не принял их во внимание и написал наоборот. Признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит переквалифицировать его деяния, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности Аннагурбанова А.К., Силяка А.П. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре:

- признательными показаниями Аннагурбанова А.К. об обстоятельствах совершенного преступления;

- заявлением о явке с повинной Силяк А.П., согласно которого Силяк А.П. сообщил о совершенном преступлении;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что у него было похищено имущество;- проколом обыска, согласно которому по месту жительства Силяк А.П., по адресу: <адрес>, была изъята часть похищенного имущества.

Вина Аннагурбанова А.К., Силяка А.П. также подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Аннагурбанова А.К., Силяка А.П.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении. Сведений о необходимости исследования иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им деяния, не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденных. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовая квалификация содеянного осужденным Силяк А.П. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной, не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Силяк А.П. о незаконности и недопустимости доказательств по делу, а именно показаний Аннагурбанова А.К. на стадии предварительного следствия, поскольку они были даны без присутствия адвоката, несостоятельны, так как при допросе Аннагурбанова А.К. в качестве подозреваемого защитник присутствовал, как и при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, где последний полностью подтвердил показания, данные ранее.

Основное наказание осужденным Аннагурбанову А.К., Силяку А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, с учетом смягчающих наказание Аннагурбанову А.К. обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающих наказание Силяку А.П. обстоятельств - явки с повинной, состояния здоровья матери осужденного, связанного с наличием инвалидности, и отягчающего наказание Аннагурбанову А.К., Силяку А.П. обстоятельств - рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все данные о личности осужденных были учтены судом первой инстанции в полном объеме. Решение суда о назначении Аннагурбанову А.К., Силяку А.П. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности, а в материалах дела отсутствуют сведения об оговоре осужденного Силяк А.П.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, указанных в приговоре.

Сведений о невозможности отбывания осужденными наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения (обязанности), подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Джанкойский районный суд Республики Крым, указав в приговоре о назначении Аннагурбанову А.К., Силяку А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, не мотивировал необходимость его назначения, не уточнил его содержание, т.е. фактически не назначил это наказание.

Поэтому указание о назначении Аннагурбанову А.К., Силяку А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

Апелляционного повода для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аннагурбанова Александра Какабаевича, Силяка Андрея Петровича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Аннагурбанову А.К., Силяку А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Силяка А.П. и его защитника - адвоката Скачихина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка