От 01 апреля 2021 года №22-866/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-866/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
представителя потерпевшего ФИО6,
осужденной Ногиной Т.А.,
защитника - адвоката Кожухова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Ногиной Т.А. - адвоката ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, со среднем образованием, в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребенка 2003 г.р., в отношении которого лишена родительских прав решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30.05.2007 года, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: РФ, <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 15% в доход государства.
Мера пресечения Ногиной Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года Ногина Т.А. осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Ногиной Т.А. - адвокат Кожухов С.А. указывая, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, просит приговор суда отменить, принять по делу новое судебное решение которым оправдать Ногину Т.А. по ч.1 ст. 157 УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, признать за ней право на реабилитацию.
Считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года Ногина Т.А. также была осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату алиментов, в том числе и за неуплату алиментов в пользу своего сына ФИО5, при этом суд в этом приговоре указал, что общая сумма задолженности составляет 1 359 815, 12 рублей. Поскольку в сумму 1 366 550, 82 рубля, которая отражена в обжалуемом приговоре и которая была судом фактически поставлена в упрек Ногиной Т.А., частично входит также сумма задолженности в размере 1 359 815, 12 рублей, которая уже ставилась судом в упрек осужденной по предыдущему приговору, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции учел одно и те же обстоятельства повторно.
Отмечает, что Ногина Т.А. имеет не одного ребенка и общая сумма задолженности в размере 1 366 550, 82 руб. по алиментам, которая отражена в обжалуемом приговоре, складывается из задолженности по отношению ко всем детям, а не составляет суму задолженности только перед потерпевшим по данному делу - ФИО5 Таким образом, суд необоснованно поставил в упрек осужденной всю сумму задолженности по алиментам.
Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, поскольку суд решилэтот вопрос отдельным постановлением.
Апеллянт также указывает, что резолютивная часть обвинительного приговора имеет указание на то, что данный приговор может быть обжалован только в связи с неправильности применения закона, однако статьей 389.15 УПК РФ такого основания как "неправильности применения закона" не содержит.
Обращает внимание, что в резолютивной части обвинительного приговора суд также указал именно на обязанность осужденного высказаться относительно своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, хотя в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участи в суде апелляционной инстанции является правом лица, а не его обязанностью, а решение о необходимости участия данного лица в судебном заседании может быть принято именно судом апелляционной инстанции, а не судом первой инстанции.
Защитник указывает, что судом первой инстанции не подвергнуты сомнению фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что бездействия Ногиной Т.А. образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 157 УК РФ, при этом указал период совершения преступления с 11 августа 2020 года по 16 октября 2020 года. Однако такой вывод, по мнению защитника, сделан без надлежащего анализа норм уголовного закона и без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного, считает неверной вмененную его подзащитной сумму задолженности,
Отмечает, что в судебном заседании, Ногиной Т.А. были представлены квитанции о том, что она частично осуществляла выплаты в инкриминируемый ей период.
Таким образом, по мнению апеллянта, исходя из фактических обстоятельств дела, а также предъявленного Ногиной Т.А. обвинения, деяние, совершенное в форме бездействия последней, в понимании уголовного закона, не является преступным.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении Ногиной Т.А., дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении Ногиной Т.А., соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.
Как следует из приговора, и подтверждается протоколом судебного заседания, Ногина Т.А. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей разъяснены и понятны.
Ходатайство Ногиной Т.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано ее защитником; государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего против применения данной процедуры не возражали.
При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Ногина Т.А., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч.6 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.
Юридическая оценка действий осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность осужденной, которая не судима, характеризуется с удовлетворительной стороны, в содеянном раскаялась, полностью признала свою вину; смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В суд апелляционной инстанции от представителя потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ногиной Т.А. в связи с примирением, в котором указано, что причиненный вред возмещен, претензий к Ногиной Т.А. она не имеет, то есть представитель несовершеннолетнего потерпевшего свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов уголовного дела, а также из заявления представителя потерпевшего, следует и подтверждено в представленном ею в суд апелляционной инстанции заявлении, а также осужденной в суде апелляционной инстанции, что представитель потерпевшего ФИО6 примирилась с осужденной Ногиной Т.А., которая загладила причиненный вред потерпевшему, Ногина Т.А. не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению за примирением осужденной Ногиной Т.А. с потерпевшим, не передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Ссылка защитника на не указание в резолютивной части приговора решения о процессуальных издержках, и вынесение в этой части отдельного постановления, а также то, что резолютивная часть обвинительного приговора имеет указание на то, что данный приговор может быть обжалован только в связи с неправильности применения закона, однако статьей 389.15 УПК РФ такого основания как "неправильности применения закона" не содержит, никоим образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не нарушает прав осужденной и не является основанием для отмены или изменения приговора. Исходя из этого, также не влияет на законность и обоснованность приговора, указание суда на обязанность осужденного высказаться относительно своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы адвоката рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года в отношении Ногиной ФИО8 отменить.
Уголовное дело в отношении Ногиной ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Апелляционную жалобу защитника осужденной Ногиной Т.А. - адвоката Кожухова С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка