Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-855/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Язева С.А., Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора - Анисина М.А.,

осужденного - Федорова А.Н.,

защитника - адвоката Акуленко А.А.,

потерпевшего - Потерпевший N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федорова Андрея Николаевича с апелляционными жалобами потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Касаева Александра Кимовича и апелляционным представлением государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым

Федоров Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ перечисленных в приговоре обязанностей.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Федорова А.Н. в пользу Потерпевший N 1 250 000 рублей морального ущерба. В остальной части иска отказано.

Наложенный арест на имущество Федорова А.Н. сохранен до погашения им морального ущерба потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года Федоров А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории базы ООО "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес> "<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда отменить, назначить Федорову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взыскать с осужденного расходы на услуги представителя потерпевшего, а также компенсацию за причинение морального вреда в сумме 500 000 рублей.

По мнению потерпевшего, обжалуемый приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Указывает, что при назначении наказания судом не были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учтены мнения потерпевшего и государственного обвинителя.

Ссылается, что осужденный Федоров А.Н. вину в совершении преступления не признал, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного ущерба не принял, а напротив пытается всячески уклониться от ответственности за содеянное. Обращает внимание, что после совершения преступления, Федоров А.Н. медицинской помощи ему не оказал, оставив его в опасном для жизни состоянии, запретив свидетелям Свидетель N 1 и Свидетель N 2 доставлять его в медицинское учреждение.

Указывает, что признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, заболевание вирусной пневмонией, суд не проверил подлинность представленных осужденным медицинских документов. Полагает, что факт перенесенного осужденным заболевания не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с осужденного расходов, понесенных за участие представителя потерпевшего. Полагает, что суд незаконно уменьшил размер взыскания морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Касаев А.К. просит отменить приговор суда, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, взыскать расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда, в соответствии с заявленными требованиями.

В обоснование своей жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначить Федорову А.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, применение ст. 73 УК РФ является нецелесообразным, поскольку Федоров А.Н. не осознал тяжесть совершенного им преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Федоров А.Н. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о виновности осужденного Федорова А.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в приговоре суда первой инстанции достаточно обоснованы и мотивированы.

Несмотря на непризнание Федоровым А.Н. своей вины, его виновность в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом дан подробный анализ и оценка, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 29 июня 2019 года он находился на своем рабочем месте в ООО "<данные изъяты>", где примерно в 11 часов 00 минут к нему подошел его работодатель Федоров А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти его в аэропорт, на что потерпевший ему отказал. Тогда Федоров А.Н. разозлился и начал его оскорблять, нанес ему 2 удара кулаком в область носа и в область края левого уха, а также в область нижней челюсти, от чего он упал. Уде лежащему Федоров А.Н. нанес несколько ударов правой рукой в область левой части затылка, пока находившиеся рядом Свидетель N 1 и Свидетель N 2 его не оттащили. Когда он поднялся с земли, Федоров А.Н. вырвался и нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего он потерял сознание и упал. После этого он несколько раз приходил в сознание и чествовал, что ему наносились удары по голове. После происшедшего Свидетель N 1 и Свидетель N 2 отнесли его в комнату, где он находился 2 дня, а после отвезли в больницу.

Помимо показаний потерпевшего, вина Федорова А.Н. подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО9 и Свидетель N 2, эксперта ФИО10, а также подтверждена исследованными судом первой инстанции и указанными в приговоре письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом следственного эксперимента от 27 апреля 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший N 1;

- протоколом проверки показаний на месте от 27 апреля 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший N 1;

- заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от 18 ноября 2019 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 22 мая 2020 года, Потерпевший N 1 причинен вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в правой височной и обеих лобных долях, линейный перелом теменной кости слева с переходом на сагиттальный шов и лобную кость справа, субарахноидальное кровоизлияние, ссадина теменно-затылочной области слева, что расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, касающиеся совершенного преступления, и верно квалифицировал действия Федорова А.Н. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного Федорова А.Н. к данному преступлению отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельствами судом признаны наличие у осужденного троих малолетних детей, а также факт того, что осужденный перенес заболевание вирусная пневмония.

Назначенное Федорову А.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и совершенному преступлению.

Однако, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции осужденным Федоровым А.Н. были предоставлены сведения, подтверждающие частичное возмещение им морального вреда, взысканного с него по приговору суда потерпевшему Потерпевший N 1, судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание и смягчить, назначенное Федорову А.Н. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, положения ст. 73 УК РФ в отношении Федорова А.Н. применены безосновательно, поскольку совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное им преступление и его личность, поведение после совершения преступления, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции при принятии решения о назначении Федорову А.Н. наказания условно вышеуказанные обстоятельства учтены недостаточно.

Вину в инкриминируемом ему преступлении Федоров А.Н. не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб, причиненный потерпевшему не возместил, помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не оказывал, скорую помощь не вызвал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре не приведено мотивов относительно возможности исправления Федорова А.Н. без изоляции его от общества. Ссылки суда первой инстанции на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что применение судом к Федорову А.Н. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению путем исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ с назначением Федорову А.Н. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела потерпевшим Потерпевший N 1 был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов, понесенных на участие представителя по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер морального вреда, причиненного потерпевшему, обоснованно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие получения им телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также с учетом материального и семейного положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.

Потерпевший в исковом заявлении также просил взыскать с осужденного понесенные им расходы за участие представителя по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в части заявленных потерпевшим требований о взыскании расходов на представителя, в связи с отсутствием акта выполненных работ, в котором, по мнению суда первой инстанции, должно быть отражено, какие работы оказаны и какова цена этих работ.

При этом потерпевшим Потерпевший N 1 совместно с исковым заявлением были представлены документы, подтверждающие процессуальные издержки - соглашения с адвокатом Касаевым А.К. на оказание юридической помощи от 15 января 2020 года и от 19 августа 2020 года (т.2 ст. 182, 184), а также квитанции к приходному ордеру об оплате стоимости услуг адвоката Касаева А.К. в соответствии с указанными соглашениями на общую сумму 100 000 рублей (т. 2 л.д. 183, 185), при этом адвокат Касаев А.К. участвовал как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Данные требования потерпевшего суд первой инстанции, рассмотрел как заявленные в рамках гражданского иска, что является неправильным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных издержек, по мнению судебной коллегии, является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, требования потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а потому приговор в данной части подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года в отношении Федорова Андрея Николаевича - изменить. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Федорову А.Н. частичное возмещение морального вреда.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Федорову А.Н. наказания. Считать Федорова А.Н. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Федоровым А.Н. наказания исчислять с момента взятия под стражу.

Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, а также отказа в исковых требованиях потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с осужденного Федорова А.Н. расходов, понесенных на участие представителя потерпевшего по уголовному делу - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка