Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года №22-853/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 22-853/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего Елгазиной Л.П.,
при секретаре Шуваловой А.О.,
с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение N,
адвоката Губенко К.С. удостоверение N от 28.10.2015г., ордер N от 21.04.2020г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Губенко Кирилла Сергеевича в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, представителя заявителя адвоката Губенко К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Аметову Д.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г. Симферополю Зубовой Ю.Н. от 13 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела N, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просил обязать руководителя следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело, принять меры к устранению допущенных нарушений, ходатайствовал об истребовании судом из Следственного управления УМВД России по г. Симферополю материалов из уголовного дела N, обосновывающих принятие постановления о возбуждении уголовного дела.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что следователем СУ УМВД России по г. Симферополю Зубовой Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту приобретения права на имущество ООО "<данные изъяты>" путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Заявитель полагает, что у следователя Зубовой Ю.Н. отсутствовали достаточные основания, указывающие на признаки преступления, ссылался на наличие корпоративного и имущественного спора в арбитражном суде. Полагает, что обжалуемое им постановление о возбуждении уголовного дела ограничивает и нарушает его права и интересы, так как из постановления следует, что он является непосредственным участником совершенного преступления, при заключении сделки купли-продажи доли в уставном капитале.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 13 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела N.
Суд пришел к выводу, что поданная заявителем ФИО2 жалоба не содержала сведений о том, какие его личные конституционные права и охраняемые законом интересы нарушены возбуждением уголовного дела по факту совершения противоправных действий, каким образом обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела затрудняет доступ к правосудию, равно как и сведений, о том, какие его права и законные интересы будут восстановлены либо защищены в результате удовлетворения поданной им жалобы. Суд указал, что из содержания жалобы ФИО2 не следует, что он подвергается публичному уголовному преследованию в какой-либо форме.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Губенко К.С., действующий в интересах заявителя ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года, материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", излагая обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела и анализируя повод, послуживший основанием к возбуждению уголовного дела, считает, что орган предварительного следствия, путем уголовного преследования, препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "АТП "Химпромсоюз". Адвокат полагает, что с учетом того, что заподозренным лицом в совершении преступления по факту завладения путем обмана имущества ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в виде доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" является ФИО2, то непосредственно он и является лицом, чьи права и законные интересы затронуты постановлением о возбуждении уголовного дела. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу уголовно-процессуальных норм постановление судьи признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.
Обоснованным является судебное решение, постановленное судом на основе объективно исследованных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в судебном заседании, а мотивированным признается судебное решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает.
Согласном материалам дела, заявитель ФИО2 в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ходатайствовал об истребовании судом из Следственного управления УМВД России по г. Симферополю материалов из уголовного дела N, обосновывающих принятие постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции, не удовлетворив указанное ходатайство заявителя и не истребовав из Следственного управления УМВД России по г. Симферополю материалы из уголовного дела N, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.
Кроме того, в материалах дела отсутствует копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не была проверена законность вынесения обжалуемого заявителем ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела.
Оснований для принятия решения по жалобе ФИО2 судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции его жалоба не была рассмотрена по существу, а проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ возложена на районный суд. Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Губенко К.С. подлежит удовлетворению, решение суда отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство.
В ходе нового рассмотрения материалов дела суду надлежит обратить внимание на выявленные нарушения, принять меры к их устранению, и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Губенко Кирилла Сергеевича в интересах заявителя ФИО2 удовлетворить, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года, - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка