Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-850/2021

Судья Никищенко М.И.

                    Дело N 3/10-43/2021                    Дело N 22-850/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"6" апреля 2021 года

                                г. Симферополь


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника подозреваемого Орлова Н.А. -адвоката Меховской О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Н.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года,

установил:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года прекращено производство по жалобе Орлова Н.А. на постановление старшего дознавателя ОД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать постановление старшего дознавателя ОД ФИО1 по <адрес> РК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и задержании при производстве по уголовному делу N незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении жалобы (в том числе содержащимся в описательно-мотивировочной части постановления).

Заявитель считает, что выводы суда о том, что обжалуемое процессуальное решение не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого, а также не затрудняет его доступ к правосудию, так как постановление о розыске и задержании ФИО2 не предъявлялось и на исполнение не передавалось, - является необоснованным, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указывает, что судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, а также заверенными копиями материалов уголовного дела, что после принятия ФИО6 обжалуемого процессуального решения, оно поступило на исполнение в ФИО1 по <адрес> РК и в материалах дела имеется сопроводительное письмо, на которое наложена резолюция начальника ФИО1 Д.В., а также установлен контроль ("К").

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что в результате исполнения поручения ФИО6 и выполнения требований вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ постановления о розыске и задержании заявителя, последний был задержан сотрудниками полиции (фактически схвачен и лишен свободы). При этом заявитель считает, что суд должен был руководствоваться нормами Конституции Российской Федерации, предусматривающими право на неприкосновенность личности, право на свободу передвижения, право на судебную защиту, однако таковые нормы Конституции РФ, судом не применялись.

Считает, что у суда не имелось доказательств того, что постановление о розыске и задержании заявителя ему не предъявлялось и к исполнению не передавалось, в распоряжении суда не имелось, в материалы дела по жалобе не представлено, судом не исследовалось.

Просит учесть, что суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, данные им при направлении дела на новое рассмотрение, поскольку отменяя незаконное и необоснованные постановление судьи Бахчисарайского районного суда РК ФИО7 об отказе в принятии к производству суда и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, Верховный Суд РК указал о том, что жалоба заявителя имеет предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ и потому дело подлежит рассмотрению в ином составе.

Так же в последствие, суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное и необоснованное постановление судьи Бахчисарайского районного суда РК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в своем апелляционном постановлении указал о том, что жалоба по существу не рассматривалась, однако имеет предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и считает, что данное суду первой инстанции указание, о необходимости установления обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого процессуального решения, при новом рассмотрении не выполнено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и задержании ФИО2 и требованием, обязать начальника ФИО1 по <адрес> Республики Крым, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО2 на постановление старшего дознавателя ОД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку обжалуемое решение органа дознания не нарушает конституционные права и свободы обвиняемого, а также не затрудняет его доступ к правосудию, то есть свидетельствует об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена без участия защитника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ. В силу положений п. 3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента вручении уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по уголовному делу N и в этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ФИО6 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО2 имел статус подозреваемого и участие защитника, в судебном заседании при рассмотрении судом жалобы по существу, являлось обязательным.

Вместе с тем, суд, рассматривая жалобу заявителя, оставил без внимания данные обстоятельства, а так же не выяснил, участвует ли по уголовному делу защитник и не известил его о дате рассмотрения жалобы согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ и не принял меры к назначению защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательность сторон и право на защиту заявителя ФИО2

Так, в соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что заявителя ФИО2 отказался от защитника, а именно заявление, составленное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, заявителю ФИО2 судом не разъяснялось. Никаких сведений о том, что подозреваемый отказался от адвоката с указанием причин отказа, которые были бы не связаны с его материальным положением, протокол судебного заседания не содержит. Несмотря на это, жалоба ФИО2 рассмотрена без участия адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Лишение подозреваемого права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении его жалобы на действия дознавателя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, а потому вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо обратить внимание на отсутствие в материалах дела, оригинала жалобы заявителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость ее истребования, для полного и всестороннего рассмотрения жалобы заявителя.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО2, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала по существу судом первой инстанции.

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении жалобы необходимо устранить допущенное нарушение, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отменить, материал по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка