Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года №22-848/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22-848/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - А.Ю.Овчинниковой,
при секретаре - А.В. Кошелевой,
с участием прокурора - А.С. Туробовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппова И.И., действующего в интересах подозреваемого ФИО8, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., проверив представленные материалы, заслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Филиппов И.И., действующий в интересах подозреваемого ФИО8 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить, как незаконное, постановление старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении права изготовить за свой счет копии заключений судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству жалобы адвоката Филиппова И.И.. В обосновании принятого решения суд указал, что изложенные заявителем обстоятельства относительно соблюдения на стадии представительного следствия права обвиняемого на защиту подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, и оснований полагать, что обжалуемое постановление может причинить ущерб конституционным правам подозреваемого ФИО8 и его защитника либо затруднить их доступ к правосудию не имеется.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, как несоответствующее требованиям закона, постановленное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Заявитель указывает о том, что ходатайство о снятии копии документов из уголовного дела, вопреки выводам суда, не относится к проведению процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Утверждает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ участники судопроизводства наделены правом снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, с которыми они в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного следствия, в том числе и с заключением эксперта, что прямо противоположно выводам, изложенным судом в обжалуемом постановлении.
Ссылаясь на положения ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 46,53 УПК РФ, а также определения Конституционного Суда РФ, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства адвоката в снятии копии заключений эксперта нарушает право подозреваемого ФИО8 на защиту, поскольку снятие копий заключений экспертиз необходимо для изучения, анализа объемного текста указанных заключений и обращения к независимым экспертам с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и составления на них рецензий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из материала следует, что постановлением старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства защитнику - адвокату Филлипову И.И. в снятии копии экспертного заключения.
Проанализировав доводы жалобы на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к производству, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ следователя в предоставлении стороне защиты возможности снятия копий экспертных заключений до окончания предварительного расследования по уголовному делу, вопреки доводам адвоката не нарушает прав обвиняемого ФИО8, в том числе и право на защиту, исходя из предоставленного законодателем права, как обвиняемому, так и его защитнику знакомиться со всеми материалами уголовного дела в соответствующей стадии по окончании предварительного расследования, в том числе путем снятия фотокопий. Вопреки доводам заявителя, указанное решение следователя не может быть также расценено и как затрудняющее доступ указанных лиц к правосудию.
Доводы заявителя о том, что такое право предоставлено адвокату в любой момент досудебного производства по уголовному делу, а, следовательно, отказ в его реализации может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, основан на неверном толковании стороной защиты норм уголовно-процессуального законодательства. Так ч. 1 ст. 53 УПК РФ устанавливает, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (пункт 6), а по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт 7). В соответствии с положениями части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляют право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта (пункт 11), знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме (пункт 12) и право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт 13).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования. Конституционные права заявителя указанным постановлением не нарушаются.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, которым отказано адвокату Филиппову И.И., действующему в интересах подозреваемого ФИО8, в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47. 1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка