Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года №22-841/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 22-841/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
защитника - адвоката Черного Ю.И., представившего удостоверение N 1365, ордер N 28 от 13 апреля 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тимгановой Е.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года, которым
Тимганова Елена Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника - адвоката Черного Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Тимганова Е.А. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Преступление совершено 28 января 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Тимганова Е.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ее причастность к преступлению и факт составления расписки в период с 12 ноября 2018 года по 28 января 2019 года. Перед экспертом вопрос определения давности составления расписки не ставился. Не подтвержден вывод о том, что именно она изготовила расписку и поставила на ней подпись с подражанием подлинной подписи ФИО4 Не дана надлежащая оценка ее заявлениям о том, что денежные средства в размере 1 285 000 рублей отдала ФИО4, который и передал ей лично расписку, пояснив, что расписка подписана им лично. Максимальное наказание назначено необоснованно. Ранее не судимая, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Евпатории Бейтулаев А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.
Вывод суда первой инстанции о виновности Тимгановой Е.А. в совершении преступных действий, за которые она осуждена, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, и никем из сторон не оспаривается.
Вывод суда подтверждается заявлением ФИО4 о совершенном преступлении, его показаниями, показаниями свидетелей ФИО6 кызы, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом очной ставки между ФИО4 и Тимгановой Е.А., протоколом выемки из материалов гражданского дела оригинала расписки от имени ФИО4, заключением судебной почерковедческой экспертизы N 919 от 12 августа 2019 года, копией заключения судебной почерковедческой экспертизы N 7/11 от 26 марта 2019 года, копией решения Евпаторийского городского суда от 7 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Тимгановой Е.А., ФИО10 о взыскании денежных средств, копией протокола судебного заседания Евпаторийского городского суда от 28 января 2019 года.
Установлено, что при рассмотрении гражданского дела 28 января 2019 года в судебном заседании Тимганова Е.А. через своего представителя Гагаева Ю.С. приобщила к материалам дела подложную расписку от 26 ноября 2018 года о получении ФИО4 от Тимгановой Е.А. денежных средств в сумме 1 285 000 рублей в счет оплаты части долга по займу. При этом ФИО4 не получал от Тимгановой Е.А. указанной суммы. С 23 по 26 ноября 2018 года он находился в г. Москве. Вернулся в <адрес> около 18 часов 00 минут 26 ноября 2018 года, после чего находился дома.
Показания указанных свидетелей о значимых обстоятельствах дела полностью согласуются с заключением судебной почерковедческой экспертизы N 919 от 12 августа 2019 года, из которой следует, что подпись от имени ФИО4 в расписке от имени ФИО4 от 26 ноября 2018 года о получении 1 285 000 рублей в счет уплаты долга по займу, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4
Судебная почерковедческая экспертиза проведена компетентным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно постановлению следователя в специализированном государственном экспертном учреждении, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.
Определение давности составления расписки не входит в компетенцию эксперта проводимого судебную почерковедческую экспертизу. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки давности составления расписки ни Тимгановой Е.А., ни кем-либо из других участников судебного разбирательства не заявлялось.
Что касается доводов осужденной Тимгановой Е.А. об отсутствии доказательств, указывающих на то, что именно она изготовила расписку и поставила на ней подпись, то здесь следует отметить, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ имеет формальный состав, признается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством, что и подлежит доказыванию в рамках ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Суд, правильно оценив все собранные по делу и представленные ему доказательства, в том числе и те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденная Тимганова Е.А., обоснованно с приведением убедительных мотивов отверг те из доказательств и доводов осужденной, которые ставят под сомнение выводы суда в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода и иной оценки указанных доказательств.
Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Тимгановой Е.А. являются обоснованными, они убедительно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Тимгановой Е.А. о ее невиновности в совершении вменного ей по приговору суда преступления, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Тимгановой Е.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Назначая наказание Тимгановой Е.А., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Принято судом во внимание, что Тимганова Е.А. по месту проживания и работы характеризуется отрицательно, ранее не судимая.
Необходимость назначения виновной наказания в виде исправительных работ, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Как усматривается из приговора, при назначении Тимгановой Е.А. и наказания суд учел обстоятельства, отягчающие наказание.
При этом суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда об учете при назначении наказания Тимгановой Е.А. обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом указанных изменений, подлежащих внесению в приговор суда, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновной и влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, не находит оснований для признания назначенного Тимгановой Е.А. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года в отношении Тимгановой Елены Анатольевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания Тимгановой Е.А. обстоятельств, отягчающих наказание.
В остальной части приговор в отношении Тимгановой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тимгановой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка