Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-836/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора Анисина М.А.

защитника - адвоката Афанасьева Е.С.

осужденного - Исиева М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Исиева М.З. - адвоката Филиппова И.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Охота В.Н. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года, которым

Исиев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес> ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснены осужденному Исиеву М.З. положения ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано процессуальными издержками и взысканы с Исиева М.З. 6750 рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Подосовской Н.В. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Исиева М.З. в пользу Потерпевший N 1 100 000 (сто тысяч) рублей;

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, поданных возражений, выступление осужденного Исиева М.З., защитника осужденного - адвоката Афанасьева Е.С., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО19 в поддержку апелляционного представления и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Исиев М.З. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 02 минут, управляя автомобилем "MERCEDES-BENZ ACTROS 414", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части главной дороги по <адрес> в г. Керчи Республики Крым, которая имеет по две полосы проезжей части в каждом направлении, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес> г. Керчи, увидев, что на перекресток стал выезжать автомобиль "KIA SOUL", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением потерпевшей Потерпевший N 1, вопреки установленным требованиям ПДД РФ, выполнил небезопасный маневр отворота влево с применением торможения, вследствие чего выехал на левую полосу этой же проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем потерпевшей, который уже к моменту столкновения находился в стадии покидания левой полосы правой стороны проезжей части. В результате ДТП потерпевшей Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Исиев М.З. виновным в совершении указанного преступления себя не признал, не отрицая свое участие в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что виновным в произошедшем ДТП он себя не признает, поскольку он, управляя грузовым автомобилем, двигался по главной дороге, в то время как с второстепенной дороги, не останавливаясь на перекрестке, стала выезжать потерпевшая. Все произошло очень быстро, для того чтобы предотвратить столкновение он стал резко тормозить и чуть принял влево, в результате чего врезался в автомобиль потерпевшей.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Исиева М.З. - адвокат Филиппов И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести в отношении Исиева М.З. оправдательный приговор. По мнению стороны защиты, экспертное исследование обстоятельств ДТП фактически не было произведено, объективная истина по делу заключением эксперта не установлена. Ссылается на то, что потерпевшая допустила нарушение правил дорожного движения, чем спровоцировала ДТП. Считает, что выводы суда основаны на некачественных первоначальных материалах проверки работников ГИБДД, непоследовательных показаниях потерпевшей, неполных выводах эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N и на материалах, которые неустановленным способом поступили в распоряжение эксперта. Ссылается на то, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина под управлением осужденного Исиева М.З. двигалась по левой полосе, однако как следует из материалов уголовного дела и судебного следствия, автомашина Исиева М.З. двигалась по правой полосе проезжей части. Указанная неточность в схеме, составленной инспектором ГИБДД ФИО6 вызывает сомнение к схеме в целом. При таких обстоятельствах, заключение автотехнической экспертизы сделанные на основании данных собранных работниками ГИБДД, также вызывает сомнение в правильности выводов. Указывает, что протокол осмотра составил инспектор ДПС ГИБДД ФИО7, в протоколе сделана запись о том, что была составлена схема, однако, в деле имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без указания времени ее составления, которая составлена иным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 Ссылается, что сведения в протоколе осмотра и в схеме осмотра места ДТП противоречат друг другу. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства преступной небрежности Исиева М.З.. Выводы суда о виновности его подзащитного сделаны без учета причинной связи наступивших последствий с допущенными нарушениями правил дорожного движения со стороны потерпевшей. Ссылается, что выводы суда построены на квалификации наступивших последствий происшествия в виде телесных повреждений, а не на анализе и квалификации действий водителей в хронологическом порядке развития опасной ситуации. Расследованием по делу не было установлено место с которого водитель Исиев М.З. обнаружил опасность возникновения ДТП, не установлена скорость с которой двигался его автомобиль. По мнению стороны защиты виновником дорожного происшествия является водитель Потерпевший N 1, которая в нарушение правил дорожного движения начала движение и не уступив преимущество в движении выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, спровоцировав тем самым ДТП. При проведении дополнительного осмотра места происшествия Потерпевший N 1 не указала, а следователь не выяснил у нее, на каком расстоянии от ее автомобиля находился автомобиль Исиева М.З., когда она совершила выезд на перекресток. Считает, что данный вопрос имеет первостепенное и принципиальное значение по данному делу, величина должна быть исследована при разрешении вопроса о наличии или об отсутствии у Исиева М.З. технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. Указывает на то, что в приговоре не изложена позиция суда на позицию стороны защиты о недопустимости как доказательства видеозаписи изъятой у адвоката Можаровского П.А. и процессуальных документов, составленных при изъятии диска с видеозаписью и приобщении его к материалам дела. Ссылается также на то, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, выводы которой сделаны на основании фотографий якобы с места происшествия, при этом каким образом эксперту поступили эти фотографии в деле сведений не имеется. Указывает также на то, что судом по своей инициативе без учета требований ст. 15, ст. 285 УПК РФ был исследован рапорт следователя ФИО8 в т. 1 л.д. 18, тем самым судом воспроизведено восполнение недостаточности доказательств. Считает, что все доказательства виновности Исиева М.З. в совершении уголовного преступления перечисленные в приговоре суда, являются лишь подтверждением факта ДТП, но не наличия у Исиева М.З. технической возможности его предотвратить.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО5 подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, указать в резолютивной части о возложении на Исиева М.З. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Цитируя ч. 1 ст. 53 УК РФ, ссылается на то, что суд назначив наказание в виде ограничения свободы, не возложив на него обязанности являться на регистрацию, таким образом, не назначив указанный вид наказания.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО5 подал возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного Исиева М.З. - адвоката Филиппова И.И., в которых просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и справедливость приговора, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия Исиева М.З. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вывод суда о виновности Исиева М.З., в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она направлялась в <адрес>, выезжая со двора, перед тем как пересечь перекресток и повернуть налево с <адрес>, по которой она двигалась, на <адрес>, остановилась перед знаком "Уступи дорогу", посмотрев по сторонам, увидела слева от нее в 150 метрах движущийся грузовой автомобиль. Так как препятствий не было, она начала движение и когда она пересекла три полосы движения и была уже на своей полосе, в нее врезался грузовой автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что когда он отъезжал от остановки, которая находится на <адрес>, видел, что на перекресте стоял легковой автомобиль, ему навстречу (Кульбашному) двигался грузовой автомобиль. Грузовой автомобиль двигался по главной дороге, легковой - по второстепенной. Когда легковой автомобиль стал выезжать с перекреста, грузовой стал тормозить, в результате чего его занесло, и он врезался в легковой автомобиль. ДТП произошло на стороне движения грузового автомобиля, но при ударе машины отбросило на встречную полосу. Он видел, как грузовой автомобиль изменил траекторию движения, почему не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Исиевым М.З. они приехали в г. Керчь, на грузовом автомобиле, Исиев М.З. находился за рулем, а он на пассажирском сиденье, двигались они по правой полосе проезжей части со скоростью 60 км/час. Когда он увидел, что со двора стал выезжать автомобиль KIA, за рулем которого находилась женщина с собакой на руках, которая даже не смотрела по сторонам и не собиралась останавливаться, он сказал об этом Исиеву М.З., на что последний повернул налево и сразу дал по тормозам. В момент ДТП автомобиль KIA передними колесами находился на их стороне. После ДТП женщина была госпитализирована;

- показаниями свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она ехала в маршрутном такси на переднем пассажирском сиденье. Когда маршрутное такси двигалось по <адрес> в г. Керчи в направлении ул. ФИО2, она увидела, что на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Само столкновение автомобилей она не видела. Когда они подъехали к указанному перекрестку, она спросила у людей, которые находились на месте ДТП, нужна ли медицинская помощь. Со своего телефона она позвонила в скорую помощь и сообщила о ДТП. Она видела, что на месте ДТП, а именно справа относительно маршрутного такси, располагался грузовой и легковой автомобили, как именно данные автомобили располагались, сказать не смогла, так как не обратила на это внимания (том 1 л.д. 232).

Кроме того, вина Исиева М.З. подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка после ДТП имевшего место на перекрестке <адрес> - <адрес> в г. Керчи, с участием водителей Потерпевший N 1 и Исиева М.З., а также расположение участвующих в нем транспортных средств "MERCEDES-BENZ ACTROS 414", государственный регистрационный номер N и "KIA SOUL", государственный регистрационный номер N (том 1, л.д. 11-17);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (освидетельствование потерпевшего), согласно выводов которого, Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек заушной области слева; тупая травма грудной клетки в форме закрытых переломов 2,4,5,6 - го ребер слева со смещением костных отломков с повреждением ткани левого легкого и развитием посттравматического левостороннего малого пневмогидроторакса, закрытого перелома 2-го ребра справа со смещением костных отломков, закрытые краевые оскольчатые переломы поперечных отростков тел 4,5,6 и 10-го грудных позвонков без смещения костных отломков с подкожной эмфиземой по передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтеки левой верхней конечности, кровоподтеки нижних конечностей. По поводу повреждений Потерпевший N 1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей салона легкового автомобиля, у водителя, при столкновении транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в совокупности, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа Nн от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 51-54);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 1 показала и рассказала об обстоятельствах развития механизма указанного ДТП (том 1, л.д. 63-68);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого Исиев М.З. и Свидетель N 1 показали и рассказали об обстоятельствах развития механизма указанного ДТП (том 1 л.д. 90-96);

- заключением эксперта N от 30 декабря 2019 года, согласно выводов которого, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак N Потерпевший N 1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения в общем случае должна была руководствоваться требованиями п.8.1 (абз.1) и п.13.9 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 2 к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак N Потерпевший N 1 в условиях места данного ДТП, с технической точки зрения, следует оценивать как несоответствующие требованиям п.8.1(абз.1) в части обеспечения безопасности движения при выполнении маневра поворота и п.13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 2 к ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак N Потерпевший N 1 в общем случае заключалась в выполнении ею требований п.8.1 (абз.1), п.13.9 ПДД РФ и требований п.2.4 "Уступите дорогу" Приложения 2 к ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам проверки не усматривается. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 государственный регистрационный знак N Исиев М.З. в общем случае должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (абз.1), п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 государственный регистрационный знак N Исиева М.З. в условиях места данного ДТП, с технической точки зрения, следует оценивать как несоответствующие требованиям п.8.1 (абз.1) и п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, а в случае движения данного водителя со скоростью более 60 км/ч, его действия также следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1) и п.10.2 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 государственный регистрационный знак N Исиева М.З. в общем для всех заданных вариантов механизма развития и обстоятельств ДТП случае заключалась в выполнении им комплекса требований п.8.1 (абз.1), п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам проверки не усматривается. В условиях места данного ДТП водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 государственный регистрационный знак N Исиев М.З. должен был двигаться с допустимой в населенных пунктах скоростью и при возникновении опасности для движения, он должен был своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при сохранении прямолинейного движения в границах динамического коридора, занимаемого управляемым им автомобилем, при его движении по крайней правой полосе проезжей части дороги данного направления, а не выполнять небезопасный для данной дорожно-транспортной ситуации маневр отворота влево. При выполнении водителем ФИО1 таких действий столкновение с автомобилем KIA SOUL исключалось (том 1, л.д. 111-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, у представителя потерпевшей Можаровского П.А. изъят видеофайл, на котором зафиксирован момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> г. Керчи Республики Крым (том 1 л.д. 155- 157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен видеофайл, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 158-165);

- заключением эксперта N от 22 июня 2020 года, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 с регистрационным знаком N, Исиев М.З., в общем случае должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (абз.1), п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 с регистрационным знаком N Исиева М.З. в условиях места данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, следует оценивать как несоответствующие требованиям п.8.1 (абз.1) и п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, а в случае движения данного водителя со скоростью более 60 км/ч, его действия также следует оценивать как несоответствующие требованиям п.10.1 (абз.1) и п.10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 с регистрационным знаком N Исиев М.З., располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KLA SOUL с регистрационным знаком N под управлением Потерпевший N 1. Эта возможность предотвратить столкновение, в общем для всех заданных вариантов механизма развития и обстоятельств ДТП, заключалась в выполнении водителем Исиевым М.З., в комплексе требований п.8.1 (абз.1), п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается. В условиях места данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414 с регистрационным знаком N Исиев М.З. должен был двигаться с допустимой в населенных пунктах скоростью и при возникновении опасности для движения, он должен был своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при сохранении прямолинейного движения в границах динамического коридора, занимаемого управляемым им автомобилем, при его движении по крайней правой полосе проезжей части дороги данного направления, а не выполнять небезопасный для данной дорожно-транспортной ситуации маневр отворота влево. При выполнении водителем Исиевым М.З. таких действий столкновение с автомобилем KIA SOUL за пределами полосы движения автомобиля MERCEDES- BENZ ACTROS 414 с регистрационным знаком N исключалось. В данном случае по результатам проведенного исследования следует сделать вывод о том, что с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП находятся действия водителя автомобиля MERCEDES- BENZ ACTROS 414 с регистрационным знаком N Исиева M.3., связанные с выполнением им небезопасного маневра влево, поскольку к моменту столкновения первая полоса проезжей части, по которой он двигался, была полностью освобождена автомобилем KIA SOUL. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA SOUL с регистрационным знаком N, Потерпевший N 1, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в общем случае должна была руководствоваться требованиями п.8.1 (абз.1) и п.13.9 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля KIA SOUL с регистрационным знаком N, Потерпевший N 1, в данной дорожной обстановке следует оценивать как несоответствующие требованиям п.8.1(абз.1) в части необходимости обеспечения безопасности движения при выполнении маневра поворота и п. 13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 2 к ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA SOUL с регистрационным знаком N Потерпевший N 1, располагала технической возможностью предотвратить столкновение, эта возможность заключалась в комплексном выполнении ею вышеприведенных требований п.8.1(абз.1), п.13.9 ПДД РФ и требований п.2.4 "Уступите дорогу" Приложения 2 к ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается. В данном случае по результатам проведенного исследования следует сделать вывод о том, что с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя автомобиля KIA SOUL с регистрационным знаком N Потерпевший N 1, несоответствующие в комплексе вышеприведенным требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 2 к ПДД РФ и п.8.1(абз.1), п.13.9 ПДД РФ, обязывающих водителя при выезде на главную дорогу не создавать опасности для движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (том 2, л.д. 3-13);

а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Исиева М.З. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей по делу не содержат в себе существенных противоречий, а, напротив, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, отсутствуют.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, вопреки утверждению осужденного, правильно пришел к выводу о доказанности вины Исиева М.З. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оценка исследованных судом доказательств подтверждает выводы о виновности Исиева М.З., который, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей Потерпевший N 1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1 находятся в причинной связи с действиями подсудимого Исиева М.З., который в нарушение требований п. 8.1 (абз.1) и п. 10.1 ПДД РФ выполнил небезопасный маневр отворота влево, поскольку к моменту столкновения первая полоса проезжей части по которой он двигался, была полностью освобождена автомобилем KIA SOUL, в результате чего потерпевшей Потерпевший N 1 был причинен тяжкий вред здоровью.