Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2021 года №22-826/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-826/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Спасеновой Е.А.,
судей - Крючкова И.И., Слезко Т.В.,
при секретаре - Вернигор О.Ю.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитника - адвоката Новиковой Т.И.,
осужденного - Куртаметова Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Куртаметова Э.И. - адвоката Пивоварова И.К. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года, которым
Куртаметов Эльвис Ильясович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 22 декабря 2016 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден:
- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
- по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по пп. "в", "г" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений осужденному Куртаметову Э.И. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ судом отменено условное осуждение Куртаметова Э.И. по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года и согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2017 года и зачтено в срок наказания время нахождения Куртаметова Э.И. под стражей с 22 апреля 2017 года по 10 декабря 2017 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Куртаметова Э.И. и его защитника адвоката Новикову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,
установила:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года Куртаметов Э.И. осужден по двум эпизодам по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО10, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ за организацию умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога (автомобиля ФИО11), повлекшем причинение значительного ущерба; по ч.1 ст.150 УК РФ за вовлечение ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; пп. "в", "г" ч.2 ст.126 УК РФ за похищение ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч.4 ст.166 УК РФ за неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО11 без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения в отношении ФИО10 насилия, опасного для жизни и здоровья; по ст.264.1 УК РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены в <адрес> и <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года в отношении осужденного Куртаметова Э.И. изменен.
Признано обстоятельством, смягчающим наказание Куртаметова Э.И, частичное признание вины по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.33 и ч.2 ст.167, ч.1 ст.150, п.п. "в", "г" ч.2 ст.126, ч.4 ст.166 УК РФ, а также признание вины по ст.264.1 УК РФ.
Смягчено наказание: по ч1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 11 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.33 и ч.2 ст167 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.150 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по п.п. "в", "г" ч.2 ст.126 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; ч.4 ст.166 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 11 месяцев лишения свободы.
Смягчено основное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 8 лет лишения свободы;
Смягчено окончательное основное наказание, назначенное на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
Устранена описка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора и постановлено считать, что условное осуждение, назначенное Куртаметову Э.И. по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года, отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.
Устранена описка в резолютивной части приговора и постановлено считать, что в срок наказания Куртаметову Э.И. зачтено время нахождения под стражей с 22 по 24 апреля 2017 года, а также с 12 мая 2017 года по 10 декабря 2017 года.
Постановлено считать Куртаметова Э.И. осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по п.п. "в", "г" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. В остальном приговор суда оставлен без изменений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года в отношении Куртаметова Э.И. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в то же суд апелляционной инстанции в ином составе.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Куртаметова Э.И. - адвокат Пивоваров И.К., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела и правильность квалификации действий Куртаметова Э.И., просит приговор суда изменить, назначив окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права на протяжении трех лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и указывает, что в нарушение требований уголовного закона судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении престарелой мамы, которая страдает онкологическим заболеванием. По мнению адвоката, указанные обстоятельства являются исключительными и позволяют назначить Куртаметову Э.И. более мягкое наказание по преступлениям, предусмотренным п.п. "в", "г" ч.2 ст.126 и ч.4 ст.166 УК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как указано в ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учетом требований п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В силу разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Куртаметова Э.И. не выполнены.
В приговоре суда указаны следующие обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.1 ст.150, пп. "в", "г" ч.2 ст.126, ч.4 ст.166 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Куртаметов Э.И., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, с целью умышленного повреждения и уничтожения находящего в ее пользовании и владении автомобиля марки "<данные изъяты>", госномер N, принадлежащего на праве собственности ФИО11, принял решение осуществить поджог указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов, Куртаметов Э.И., находясь возле <адрес> в <адрес> <адрес>, желая скрыть свою причастность к повреждению и уничтожению автомашины ФИО10 и избежать уголовной ответственности, предусмотренной за такие действия, достоверно зная, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон) и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, т. е. не достигли возраста 18 лет, путем обещания материального вознаграждения, предложил им совершить умышленное повреждение и уничтожение автомобиля марки "<данные изъяты>" госномер N, путем его поджога, на что ФИО2 дал свое согласие, а ФИО13 отказался. ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления поджога автомобиля потерпевшей Куртаметов Э.И. договорился с ранее знакомым ФИО14, не осведомленным о преступных намерениях подсудимого, о доставке его и ФИО2 к месту совершения преступления и обратно, а также приискал легковоспламеняющуюся жидкость для дальнейшего применения при поджоге автомобиля потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов до 22 часов 15 минут, Куртаметов Э.И., действуя умышлено, в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, а именно автомобиля марки "<данные изъяты>", госномер N, принадлежащего на праве собственности ФИО11, находящегося во владении и пользовании ФИО10, путем поджога, вместе с несовершеннолетним ФИО2 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон) прибыл па автомобиле под управлением ФИО14 к дому N на <адрес> в <адрес> <адрес>, после чего Куртаметов Э.И. и несовершеннолетний ФИО2 проследовали к автомобилю ФИО10, при этом Куртаметов Э.И., осуществляя руководство совершением преступления, передал несовершеннолетнему ФИО2 заранее приготовленную им неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость и дал ему указание поджечь вышеуказанный автомобиль. Несовершеннолетний ФИО2, действуя по указанию Куртаметова Э.И., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью повреждения и уничтожения путем поджога чужого имущества, подошел к автомобилю ФИО11, облил переднее левое колесо неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью и поджег его, после чего вместе с Куртаметовым Э.И. вернулся к автомобилю ФИО14, который отвез их с места происшествия. Своими действиями Куртаметов Э.И. и несовершеннолетний ФИО2 причинили потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на сумму 10260 рублей 42 копейки, который для нее является значительным.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Куртаметов Э.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных нежеланием ФИО10 видеться и общаться с ним, с целью похищения последней, прибыл к дому N по <адрес> <адрес>, в котором проживает потерпевшая. Находясь во дворе дома и увидев, что ФИО10 подъехала на автомобиле "<данные изъяты>", госномер N к вышеуказанному дому, Куртаметов Э.И. ногой разбил стекло левой передней двери указанного автомобиля и открыл ее. Образовавшиеся в результате действий Куртаметова Э.И. осколки стекла при попадании на руки ФИО10 причинили физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран обеих кистей, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на похищение ФИО10, Куртаметов Э.И., грубо нарушая гарантированные ей статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность, вопреки воле и без согласия ФИО10, применяя в отношении неё насилие, руками оттолкнул потерпевшую на переднее пассажирское сидение, отчего она испытала физическую боль. Желая подавить волю ФИО10 к возможному сопротивлению, Куртаметов Э.И. достал заранее приготовленный нож и, используя его в качестве оружия, направил в сторону ФИО10, высказывая в её адрес угрозы применения им ножа в случае оказания сопротивления. Своими действиями Куртаметов Э.И. сломил волю потерпевшей к сопротивлению, после чего завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение к безлюдному месту - в район памятника "<данные изъяты>", расположенному в <адрес> <адрес>, чем грубо нарушил гарантированные ФИО10 Конституцией Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, возможность выбирать место пребывания и жительства. В ходе следования к указанному месту Куртаметов Э.И. продолжал удерживать ФИО10 в вышеуказанном автомобиле, не давал ей выйти и не останавливал автомобиль по ее просьбам, демонстрировал нож с целью подавления ее к сопротивлению, высказывал угрозы применения насилия, которые потерпевшая в силу сложившейся ситуации воспринимала реально, а также применил в отношении потерпевшей насилие, нанеся не менее трех ударов кулаками по рукам и ногам ФИО10, отчего последняя испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 22 часов, находясь возле памятника "<данные изъяты>", ФИО10 выбежала из автомобиля и попыталась скрыться от Куртаметова Э.И., однако он догнал потерпевшую и, схватив ее за руки, насильно, против воли и согласия потерпевшей вновь затащил ее в вышеуказанный автомобиль, после чего, продолжая незаконно удерживать ее в салоне автомобиля, проследовал на <адрес> в <адрес> Республики Крым, где, в ходе следования, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего потерпевшая была освобождена. Своими действиями Куртаметов Э.И. совершил захват ФИО15, перемещение потерпевшей в другое место против ее воли и согласия, и ее удержание более четырех часов. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Куртаметов Э.И., находясь возле <адрес> в <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью облегчения похищения ФИО10, зная, что у потерпевшей во владении и пользовании находится автомобиль марки "<данные изъяты>", госномер N, принадлежащий на праве собственности ФИО11, преследуя умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, действуя без цели хищения, для дальнейшего использования автомобиля в качестве средства совершения похищения человека, ногой разбил стекло левой передней двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля, где находилась потерпевшая ФИО10 Находясь в салоне автомобиля, Куртаметов Э.И., желая подавить волю ФИО10 к возможному сопротивлению, достал приготовленный заранее нож и, используя его в качестве оружия, направил в сторону ФИО10, высказывая в её адрес угрозы применения им насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), Куртаметов Э.И., не имея законных прав на владение этим автомобилем и разрешения владельца на его использование, запустил двигатель и начал движение на автомобиле, в результате чего неправомерно завладел им. На указанном автомобиле Куртаметов Э.И. переехал к памятнику "<данные изъяты>", расположенному в <адрес> <адрес>, а оттуда проследовал к дому N на <адрес> в <адрес> <адрес>, где в ходе следования был остановлен сотрудниками полиции в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции действия Куртаметова Э.И. квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ как организация умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.
Под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению, а под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он договаривался с мастерами о замене лобового стекла, бокового стекла водительской двери, сгоревшей передней левой покрышки, о рихтовке кузова.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3271 рубль 26 копеек, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ту же дату, составила 6989 рублей 16 копеек.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N был поврежден, а не уничтожен, в связи с чем, квалифицирующий признак "уничтожение имущества" при квалификации действий Куртаметова Э.И. является излишним.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Куртаметова Э.И. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, признано совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
На основании ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Организатором является лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.
В силу чч.1, 2 ст.35 УК РФ, квалификация действий по признаку "группа лиц по предварительному сговору" может иметь место лишь при совместном совершении преступления двумя или более исполнителями.
Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что несовершеннолетний ФИО2 являлся единственным исполнителем поджога, поскольку только он выполнял объективную сторону преступления, а Куртаметов Э.И. - организатором преступления.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду "совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору".
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что своими действиями Куртаметов Э.И. и несовершеннолетний ФИО2 причинили потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на сумму 10260 рублей 42 копейки, который для нее является значительным.
Между тем, суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих данные выводы о значительности причиненного ФИО11 ущерба, поскольку из ее показаний не следует, что ей причинен значительный материальный ущерб, при этом в судебном заседании она пояснила, что не занималась восстановительными работами автомобиля, а о сумме ремонта ей стало известно в судебном заседании.
Остальные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, подтверждают лишь факт поджога автомобиля.
Таким образом, выводы суда о значительности причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей ФИО11, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, тогда как согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Указанные требования уголовно-процессуального закона в части осуждения Куртаметова Э.И. по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ УК РФ судом не выполнены, что повлияло на исход дела, поскольку причинение потерпевшему значительного ущерба является основным диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, в силу ст.297 УПК РФ приговор в данной части нельзя признать законным, в связи с чем, в части осуждения Куртаметова Э.И. по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Пунктом 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" предусмотрено, что уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и совершившие преступление умышленно. Судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий. Если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по статьям 150 и 151 УК РФ.
Из показаний несовершеннолетнего ФИО2, свидетеля ФИО13 и осужденного Куртаметова Э.И., положенных судом в основу обвинительного приговора, не следует, что Куртаметов Э.И. был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте ФИО2
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что данные обстоятельства суд оставил без должного исследования и оценки, в связи с чем, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Куртаметова Э.И. по ч.1 ст.150 УК РФ с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Относительно осуждения Куртаметова Э.И. в совершении преступления, предусмотренного пп. "в, г" ч.2 ст.126 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она подъехала к своему подъезду на автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, после чего к ней сразу подбежал нетрезвый Куртаметов, который ногой разбил стекло автомобильной двери, открыл дверь и силой оттолкнув ее на пассажирское сидение, сел в машину. Направив в ее сторону острие имевшегося у него ножа, Куртаметов высказал угрозу убийства и приказал оставаться в автомобиле, после чего, без ее разрешения, завел двигатель и, запретив ей открывать дверь и выходить из автомобиля, увез ее в неизвестном направлении. О случившемся она успела сообщить по телефону прокурору ФИО17, после чего Куртаметов отобрал у нее телефон. Во время поездки он постоянно угрожал ей убийством и наносил ей удары руками. Во время поездки она сумела выбросить нож в окно. Спустя один час Куртаметов привез ее к какому-то памятнику, где силой вытащил из автомобиля и стал искать нож, а не найдя его, сказал, что он расправится с ней, сбросив ее с большой высоты, после чего насильно посадил ее в автомобиль и повез в неизвестном направлении. По приезду в <адрес>, их автомобиль остановили работники правоохранительных органов, которые задержали Куртаметова и освободили ее. Куртаметов удерживал ее около четырех часов.
По смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с <данные изъяты> или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.
Одним из признаков субъективной стороны данного преступления является цель удержания потерпевшего в другом месте.
Такие обстоятельства не следуют из приговора, поскольку, описывая преступные действия Куртаметова Э.И., суд не указал о наличии у него цели удержания потерпевшей ФИО10 в другом месте и не привел доказательства, свидетельствующие о том, что Куртаметов Э.И. имел намерение удерживать ФИО10 в другом месте, при этом автомобиль таким местом не является.
Как следует из установленных обстоятельств, умысел осужденного был направлен не на удержание потерпевшей в другом месте, а был направлен на выяснения отношений.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Куртаметова Э.И. по пп. "в", "г" ч.2 ст.126 УК РФ является ошибочной, в связи с чем, содеянное им подлежит переквалификации на п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Относительно осуждения Куртаметова Э.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением транспортным средством понимается выход транспортного средства из-под распоряжения владельца против его воли.
При этом виновный препятствует собственнику осуществлять свои полномочия по использованию транспортного средства.
По смыслу закона применение либо угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, означает, что насилие было применено, либо высказана угроза по отношению к собственнику или другому лицу, которое могло или намеревалось воспрепятствовать угону.
Когда завладение транспортным средством соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о квалификации действий виновного должен быть разрешен с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа преступников, характера предметов, если использовались при угрозе, субъективного восприятия угрозы потерпевшим лицом, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие.
Как усматривается из приговора суда первой инстанции, из совокупности приведенных доказательств не следует, что угон автомобиля был совершен Куртаметовым Э.И. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, которая была направлена, как установил суд, на подавление воли потерпевшей к возможному сопротивлению и удержанию ее в автомобиле.
Выводы суда о совершении осужденным угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, действия осужденного следует переквалифицировать с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Правильность юридической оценки остальных действий Куртаметова Э.И. не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Исследованные и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, касающиеся совершения осужденным остальных преступлений, и верно квалифицировал действия Куртаметова Э.И. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ст.264.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми полностью соглашается судебная коллегия по уголовным делам.
Назначая осужденному Куртаметову Э.И. наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности виновного, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо конфликтное, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом первой инстанции признаны и учтены наличие малолетних детей, а также чистосердечное раскаяние в совершении угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ, в угоне автомобиля, управлении автомобилем в состоянии опьянения. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, а также по п.п. "в", "г" ч.2 ст.126 и ч.4 ст.166 УК РФ, судом обоснованно признано - совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного о том, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Куртаметова Э.И. - частичное признание им вины по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), а также признание вины по ст.264.1 УК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), что влечет смягчение наказания по данным преступлениям. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ст.264.1 УК РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В соответствии со ст.15 УК РФ данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.
Как видно из материалов дела, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Куртаметова Э.И. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ст.264.1 УК РФ, истекли, в связи с чем, Куртаметов Э.И. подлежит освобождению от наказания по указанным эпизодам.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ.
Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие не имеется.
Суд первой инстанции также правильно и обоснованно отменил условное осуждение Куртаметова Э.И. по приговору Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Куртаметову Э.И. следует назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима с учетом категории преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно. При этом, судебная коллегия считает необходимым применить правила зачета времени содержания под стражей в срок наказания, предусмотренные п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Срок наказания необходимо исчислить со дня вступления приговора в законную силу.
В связи с отменой приговора в части по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
В связи с частичной отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности Куртаметова Э.И., а также обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, которые в настоящее время не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит и считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении Куртаметова Э.И. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года в отношении Куртаметова Эльвиса Ильясовича в части осуждения по ч.1 ст.150 УК РФ и ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор в отношении Куртаметова Эльвиса Ильясовича изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Куртаметова Э.И. по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - частичное признание вины, по ст.264.1 УК РФ - признание вины.
Смягчить ему наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - до 11 месяцев лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ - основное наказание до 11 месяцев лишения свободы.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Куртаметова Э.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Переквалифицировать действия Куртаметова Э.И. с пп. "в", "г" ч.2 ст.126 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ и назначить ему наказание по п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Переквалифицировать действия Куртаметова Э.И. с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному Куртаметову Э.И. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Устранить описку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора и считать, что условное осуждение, назначенное Куртаметову Э.И. по приговору Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года, отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.
Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года, окончательно Куртаметову Э.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Куртаметова Э.И. под стражей с 22 по 24 апреля 2017 года, с 12 мая 2017 года до 30 января 2018 года, а также с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Продлить срок содержания под стражей Куртаметова Эльвиса Ильясовича на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года в отношении Куртаметова Эльвиса Ильясовича - оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка