Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года №22-826/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-826/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Максимовой О.Ю., удостоверение N,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав прокурора МаксимовуО.Ю., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового инспектора МО МВД России "Джанкойский" ФИО7 от 25 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что, проверка по его заявлению в отношении ФИО8 об использовании ею средств материнского капитала проведена неполно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не аргументировано и не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового инспектора МО МВД России "Джанкойский" ФИО7 от 25 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.
Принимая решение, суд пришел к выводу, что из поданной жалобы заявителя не усматривается, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела каким-либо образом способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а именно не указано, чем конкретно были нарушены права ФИО1, подавшего жалобу в суд. Суд указал, что жалоба заявителя не может быть принята к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, как не содержащая необходимых сведений для её рассмотрения.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что постановление суда, в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из жалобы не усматривается, какие именно конституционные права заявителя были нарушены. Указывает, что судом не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по его заявлению, что дополнительно указывает на то, что его права были затронуты обжалуемым постановлением.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ, - действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7, 8 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО1 обжалует постановление участкового инспектора МО МВД России "Джанкойский" ФИО7 от 25 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. При этом в жалобе заявителя не указано, каким образом данное постановление нарушает конституционные права самого заявителя и затрудняет доступ к правосудию.
Из представленного заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 усматривается, что между ФИО1 и ФИО8 возник гражданско - правовой спор по поводу приобретения ФИО8 части домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, якобы из средств материнского семейного капитала, который выдавался ФИО8 на погашение займа, взятого под строительство дома на земельном участке, расположенном в Кировской области.
26 сентября 2018 года в МО МВД России "Джанкойский" из Джанкойской межрайонной прокуратуры на дополнительную проверку поступил материал по заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту получения ФИО8 средств материнского семейного капитала. Постановлением участкового инспектора МО МВД России "Джанкойский" ФИО7 от 25 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 159.2 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО8 состава преступления.
Не соглашаясь с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 заявитель ФИО1 не указал, каким образом принятые процессуальные решения затрагивают его интересы или причиняют ущерб его конституционным правам или свободам как участника уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ к правосудию по факту покупки Филиной части домостроения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка