Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-823/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.П.,

судей Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Бычкова А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Хиневич О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бычкова А.Ю. и его защитника - адвоката Хиневич О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года, которым:

Бычков ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 10.06.2014 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч.4 ст.150, п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 17.05.2019 по отбытию наказания,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей в период с 22.07.2020 до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменений.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года Бычков А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 21 июля 2020 года примерно в 4 часа 30 минут в помещении домовладения N по <адрес> в <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Бычков А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, вынести решение о переквалификации его действий на ст.114 УК РФ, изменить вид и размер наказания.

Полагает, что судом не исследованы и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

По мнению апеллянта, металлический уровень, с которым, как указывает осужденный, на него напал потерпевший, является предметом, используемым как оружие.

Указывает, что в явке с повинной он написал, что был вынужден обороняться от нападавшего на него потерпевшего.

Отмечает, что состояние алкогольного опьянения, не может являться отягчающим обстоятельством по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бычков А.Ю. дает оценку показаниям свидетеля Свидетель N 1

Обращает внимание, что удар гаечным ключом был нанесен после того, как потерпевший ударил его металлическим уровнем.

Отмечает, что не мог вступить в сговор с Свидетель N 1, поскольку находился под стражей и не имел с ним никакой связи, а соответственно выводы суда в этой части, по мнению апеллянта, являются необоснованными.

Осужденный ссылается на заключение эксперта, согласно которому ему были причинены телесные повреждения тупым предметом, указывая на металлический уровень, который, по мнению апеллянта, необоснованно не признан оружием.

На основании изложенного просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший N 1 по ст.ст. 115, 306 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бычкова А.Ю. - адвокат Хиневич О.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить Бычкову А.Ю. наказание не связанное с изоляцией от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, по мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд не оценил их в совокупности и не сопоставил с другими имеющимися в деле доказательствами.

Дает свою оценку показаниям, положенным в основу приговора.

Конкретизирует противоречия, по ее мнению, не устраненные судом, а именно:

- в количестве ударов, нанесенных Бычкову А.Ю., поскольку в заключении эксперта N указано о не менее трех ударов, а потерпевший утверждает, что нанес один удар;

- потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснил, что он зашел к Бычкову А.Ю. и Свидетель N 1, когда они громко кричали. Однако, согласно показаниям Бычкова А.Ю. и Свидетель N 1, потерпевший Потерпевший N 1 зашел к ним в комнату, когда последние спали, разбудил их, устроил скандал и ударил первый Бычкова А.Ю. строительным уровнем, в результате чего Бычков А.Ю., опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший N 1;

- как подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1 и Бычкова А.Ю., потерпевший угрожал им двумя ножами, который принес с собой, высказал в их адрес угрозы. Бычков А.Ю. был лишен возможности выйти или убежать из комнаты, где они все вместе находились.

Обращает внимание, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшим Бычкову А.Ю., последний сам опасался за свою жизнь.

Кроме того, защитник считает, что при назначении наказания Бычкову А.Ю., судом не в полном объеме были учтены данные о личности ее подзащитного, согласно которым Бычков А.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту проживания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Бычкова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Несмотря на непризнание своей вины Бычковым А.Ю., вместе с тем, подтвердившим факт нанесения ударов металлическим ключом потерпевшему, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил, что с конца июля 2020 года Бычков А.Ю. совместно со своим товарищем ФИО19 арендовали у него квартиру, расположенную в домовладении по <адрес>. У него с ними сложились нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером перед произошедшими событиями, они сидели, общались, пили пиво. До этого, товарищ Бычкова А.Ю. занял у него денежные средства. Примерно в 01:00 час он ушел спать. Около 3 часов утра его разбудила мама и сказала, что квартиросъемщики скандалят. Он спустился вниз и действительно услышал скандал. Бычков А.Ю. и его товарищ ФИО20 ругались из-за денег, которые ФИО3 присвоил, обманув при этом Бычкова А.Ю. и его семью. Бычков А.Ю. требовал у ФИО21 деньги, которые последний занял не у Бычкова, а у него. Он зашел в комнату с уровнем в руках, и также потребовал у ФИО23 вернуть переданные ему ранее денежные средства, на что ФИО22 отказал. Бычков А.Ю. начал защищать своего товарища. Он просил Бычкова А.Ю. успокоиться, на что Бычков А.Ю. выругался в его сторону нецензурной бранью. Разговор происходил на повышенных тонах. Затем Бычков А.Ю. взял гаечный ключ и ударил его по голове, в момент, когда он ругался с ФИО24, чтобы тот вернуть деньги. После удара, он также ударил Бычкова А.Ю. по голове уровнем, который при ударе согнулся и выпал из руки. После этого Бычков А.Ю. нанес ему еще два удара тем же ключом, однако он прикрылся рукой. Всего было нанесено около трех ударов. Каких-либо ножей у него в руках не было. Полагает, что подсудимый его оговаривает;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, который показал, что примерно в июне-июле 2020 года они с Бычковым А.Ю. арендовали квартиру у Потерпевший N 1, расположенную в <адрес>. Потерпевший N 1 жил в этом же доме на втором этаже. Потерпевший N 1 занял ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. Вечером, 21.07.2020, он, Бычков А.Ю. и Потерпевший N 1 находились на первом этаже, вместе пили пиво. Разошлись примерно в 23 часа. Около 04 часов Потерпевший N 1 зашел к нему и Бычкову А.Ю. в квартиру, при этом в руках у Потерпевший N 1 находились один или два кухонных ножа, после чего Потерпевший N 1 начал на них кидаться. Когда Бычков А.Ю. только проснулся, Потерпевший N 1 ударил Бычкова А.Ю. уровнем по голове при этом, требовал у него (Свидетель N 1) вернуть денежные средства. Затем Бычков А.Ю. ударил Потерпевший N 1 ключом по голове около двух раз. После нанесения Потерпевший N 1 ударов, Бычков А.Ю. выбежал из квартиры. По приезду сотрудников полиции, Бычков А.Ю. вернулся в квартиру. Потерпевший N 1 телесных повреждений ножами Бычкову А.Ю. не наносил, каких либо действий с ними не совершал, кого-либо из них ударить не пытался;

- показаниями эксперта ФИО10, который подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший N 1, с большей вероятностью причинены при обстоятельствах, на которые указал потерпевший при проведении следственного эксперимента. Маловероятно, или исключено, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены во время падения. Кроме кровоподтека туловища, который мог образоваться в результате падения, другие повреждения образовались от предмета с ограниченной действующей поверхностью.

Кроме того, вина Бычкова А.Ю. подтверждается другими вещественными и письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, в том числе явкой с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколами следственных экспериментов.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Бычкова А.Ю. в инкриминируемом деянии, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего, свидетеля, заключению эксперта и другим доказательствам.

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего являются последовательными и логичными, они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, как с заключением судебно-медицинской экспертизы, так и протоколами следственных экспериментов. Оценку суда данным показаниям Судебная коллегия находит убедительной.

Указания защитника на различия в показаниях потерпевшего с показаниями осужденного и свидетеля Свидетель N 1 были подробно рассмотрены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и устранил все возможные противоречия, указанные в апелляционных жалобах, которые могли бы повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку верно сопоставил, как между собой показания указанных лиц, так и с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому каких-либо ножей обнаружено не было, протоколом следственных действий с участием Бычкова А.Ю., который не указывал на наличие у потерпевшего ножей, а также с заключением эксперта.

Таким образом, каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бычкова А.Ю., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции достаточно подробно изложил свои выводы об оценке всех показаний, а также привел в приговоре мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре доказательства в качестве относимых, допустимых, достоверных.

Оснований для иной оценки показаний потерпевшего и свидетеля, как об этом просит сторона защиты, у Судебной коллегии не имеется.

Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на противоречивых показаниях, а судом не установлены все обстоятельства дела, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, Судебной коллегией по делу не установлено.

Довод осужденного о невозможности сговора между ним и Свидетель N 1 является несостоятельным, поскольку суд указывал на содействие Свидетель N 1 осужденному, путем дачи показаний, направленных на смягчение уголовной ответственности Бычкову А.Ю., с чем соглашается и Судебная коллегия, с учетом их взаимоотношений.

Доводы осужденного о необходимости признания металлического уровня предметом, используемым как оружие, а также привлечение к уголовной ответственности потерпевшего Потерпевший N 1, выходят за пределы полномочий Судебной коллегии и не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела.

Ссылка осужденного на явку с повинной, в которой, он, якобы, указал о том, что был вынужден обороняться от потерпевшего, опровергается самим содержанием ее. Судом правильно дана оценка явки с повинной осужденного, которая обоснованно признана допустимым доказательством, так как была получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, которая не содержит требований об обязательном участии защитника при ее отобрании, с разъяснением Бычкову А.Ю. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, где последним заявлено о нанесении Потерпевший N 1 гаечным ключом не менее трех ударов в область головы. Изложенные Бычковым А.Ю. в явке с повинной обстоятельства, не находятся в противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Таким образом, по делу достоверно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями Бычкова А.Ю. и наступившими преступными последствиями этого, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалоб, юридическая оценка содеянного Бычковым А.Ю. по событию, имевшего место 21.07.2020 года, верно, дана по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, достаточных оснований ставить под сомнение обвинительный приговор в этой части по доводам апелляционных жалоб не установлено. Оснований для иной квалификации его действий, либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий Бычкова А.Ю. на ч.1 ст.114 УК РФ были предметом проверки в суде первой инстанции.

В судебном заседании Бычков А.Ю. не признавая вину по предъявленному ему обвинению, выдвинул свою версию произошедших событий, в результате которых он оборонялся от потерпевшего, который угрожал ему ножами и первый нанес удар, при этом возможности выйти из комнаты не было.

В приговоре судом подробно перечислены различия в показаниях осужденного и свидетеля Свидетель N 1, а также их противоречие иным доказательствам по делу, в связи, с чем суд, верно, отнесся к ним критически.

Посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны Потерпевший N 1 не имелось.

Суд, оценив все доказательства, в том числе и показания свидетеля Свидетель N 1, который утверждал, что Потерпевший N 1 телесных повреждений ножами Бычкову А.Ю. не наносил, каких либо действий с ними не совершал, кого-либо из них ударить не пытался, пришел к верному выводу о том, что в ходе возникшего конфликта и неприязненных отношений, никакой реальной угрозы жизни Бычкова А.Ю. потерпевший не представлял. Данный вопрос судом обсуждался и получил в приговоре полную и надлежащую оценку.

Решая вопрос о наказании Бычкова А.Ю., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, согласно характеристики, предоставленной Администрацией муниципального образования татарского сельсовета <адрес> по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное признание вины.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года.

Довод осужденного о необоснованности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельства не было признано судом отягчающим.