Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года №22-822/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-822/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
судей Крючкова И.И., Язева С.А.
при секретаре Бодаевской Е.В.
с участием прокурора Горб Б.В.
защитника - адвоката Антипова А.А.
осужденного Дорофеева А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дорофеев Антон Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
- ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден от отбывания назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
- ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.Д. осужден за нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, в апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть указанием вида исправительного учреждения, в котором Дорофееву А.Д. надлежит отбывать наказание - колония поселение. Кроме этого, указать, что производство по гражданскому иску, заявленному прокурором о взыскании с Дорофеева А.Д. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 40 523,30 рублей - прекратить.
Обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит обоснованный вывод суда о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы - колония-поселение. Вместе с тем резолютивная часть приговора таких сведений не содержит.
Указывает, что в материалах уголовного содержится гражданский иск, заявленный прокуратурой Республики Крым на стадии предварительного расследования, однако приговор не содержит сведений о принятом по гражданскому иску решении. Поскольку в ходе судебного следствия гражданским ответчиком - Дорофеевым А.Д. исковые требования выполнены в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данные требования судом первой инстанции выполнены.
Вывод суда первой инстанции о виновности Дорофеева А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре:
- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершенного в отношении ее дочери преступления;
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкости утраты общей трудоспособности свыше 30 %;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дорофеева А.Д. установлено состояние опьянения в результате употребления алкоголя;
- заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследованию следов на месте дорожно-транспортного происшествия N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля "MERCEDES BENZ S 500" Дорофеев А.Д., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в комплексе в соответствии с требованиями абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля "MERCEDES BENZ S 500" Дорофееву А.Д., с технической точки зрения, следовало не предотвращать, а предупреждать исследуемое дорожно-транспортное происшествие, действуя путем своевременного выполнения в комплексе требований абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ.
Вина Дорофеева А.Д. также подтверждается и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.
Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены. Указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Дорофеева А.Д.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Наказание осужденному назначалось с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное и поддержанное в суде ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, фактическое наличие на иждивении двоих малолетних детей, по обоим эпизодам преступлений, и добровольное возмещение морального вреда потерпевшей по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Вид исправительного учреждения осужденному Дорофееву А.Д., определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.
Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела нет.
В месте с тем, в соответствии с. п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Как правильно указано в апелляционном представлении, описательно-мотивировочная часть приговора содержит обоснованный вывод суда о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы - колония-поселение. Однако резолютивная часть приговора таких сведений не содержит, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Кроме этого, согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать вывод суда и обоснование подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В силу п. 1ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
В материалах уголовного содержится гражданский иск, заявленный прокуратурой Республики Крым на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 31-34), однако приговор не содержит сведений о принятом по гражданскому иску решении. Поскольку в ходе судебного следствия гражданским ответчиком - Дорофеевым А.Д. исковые требования выполнены в полном объеме (т. 4 л.д. 12-15), производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора, указав, что прекращение производства по гражданскому иску, заявленному прокурором о взыскании с Дорофеева А.Д. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 40 523,30 рублей.
В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеева Антона Дмитриевича изменить.
Указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором Дорофееву А.Д. надлежит отбывать наказание - колония - поселение.
Производство по гражданскому иску, заявленному прокурором о взыскании с Дорофеева А.Д. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 40 523,30 рублей - прекратить.
В остальной части приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеева Антона Дмитриевича оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка