Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2020 года №22-817/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 22-817/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО5,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
защитника осужденного - адвоката ­­­­­Фенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах осужденного Геворгян Гора Ишхановича на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о возложении дополнительного ограничения в виде запрета покидать место постоянного проживания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток в отношении Геворгян Гора Ишхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав защитника адвоката Фенько Е.В., которая поддержала апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением осужденном ограничению в виде ограничения не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики Крым, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Начальник Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО9 обратился в суд с представлением о возложении на осужденного Геворгян Г.И. дополнительного ограничении в виде запрета покидать место постоянного проживания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, поскольку осужденный нарушал условия и порядок отбывания наказания.
Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, на ФИО12Иш. возложено дополнительное ограничение в виде не покидать место постоянного проживания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.
В апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденного Геворгян Г.И. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что осужденный не явился по вызову в УИИ по состоянию здоровья, а также в связи с тем, что не мог оставить одну свою беременную сожительницу, которая себя плохо чувствовала. Обращает внимание, что представитель инспекции не смог пояснить, вызывался ли осужденный в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также просит учесть, что свою обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию осужденный исполняет надлежащим образом, в связи с чем непонятно для чего Геворгян Г.И. вызывался в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушителем порядка отбывания наказания он не являлся. Цель вызова и основания проведения профилактической беседы непонятны, указанные обстоятельства не смог пояснить в судебном заседании и представитель инспекции. Наложенные ограничения лишают источника существования Геворгяна Г.И., который занимается частным извозом. Полагает, что инспекция злоупотребила своим правом на вызов осужденного, поскольку осужденный ничего не нарушал, претензий к нему не было. Также указывает, что суд не разъяснил осужденному его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, чем нарушил его право на защиту.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.
В силу положений части 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.
В соответствии с пунктом "в" ч. 1 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.
Как установлено материалами дела, Геворгян Г.И. осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил в УИИ для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Геворгян Г.И. был поставлен на учет в УИИ, ему были разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде ограничения свободы, была проведена профилактическая беседа с осужденным, установлены дни регистрации, о чем Геворгян Г.И. был ознакомлен под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ Геворгян Г.И. не явился по вызову в УИИ, чем допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания без уважительных причин, за данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение.
Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Красноперекопского межмуниципального филиала УФСИН России по <адрес> и <адрес>, возложено дополнительное ограничение в виде запрета менять место работы и (или) учебы без согласия уголовно - исполнительной инспекции.
ДД.ММ.ГГГГ Геворгян Г.И. не явился по вызову УИИ, чем допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания без уважительных причин, оправдательных документов не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Таким образом, Геворгян Г.И. дважды не явился по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения и предостережения за нарушения установленного порядка отбывания наказания.
При этом, осужденным Геворгяном Г.И. не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не явился по вызову в УИИ.
Судом первой инстанции исследовалась и оценивалась заявленная Геворгяном Г.И. уважительность причин нарушения им установленного порядка отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы стороны защиты о том, что представитель инспекции не смог обосновать в судебном заседании необходимость вызова Геворгяна Г.И. в УИИ, поскольку обязанность осужденного являться по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию установлена действующим законодательством, в том числе положениями ст. 50 УИК РФ.
Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного об уважительности его неявки по вызовам в УИИ по тем основаниям, что он болел, а также не мог покинуть беременную сожительницу и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких - либо объективных и достоверных сведений в подтверждение указанных доводов стороной защиты и осужденным ФИО10 суду предоставлено не было.
Таким образом, установив, что своими действиями Геворгян Г.И. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость усиления контроля за поведением осужденного и рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и дополнении ранее установленных Геворгяну Г.И. ограничений.
Доводы защитника об отмене постановления суда по мотиву необходимости осужденного периодически покидать квартиру в ночное время в связи с осуществлением трудовой деятельности являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод адвоката о том, что право осужденного на защиту было нарушено тем, что после оглашения постановления не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также на принесение замечаний, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда. Кроме того, как следует из постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, принесенных помощником прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры ФИО11 относительно разъяснения порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и принесения на них замечаний. Указанные замечания признаны судом обоснованными. Кроме того судом первой инстанции, после оглашения принятого процессуального решения, был разъяснен срок и порядок обжалования постановления суда, что следует из протокола судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, основании для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года о возложении дополнительных ограничений при отбывании наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного Геворгян Гор Ишхановича - оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Литовченко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка