Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №22-813/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-813/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - Латынина Ю.А.,
при секретаре - Саломахиной О.В.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Штанько А.И. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года о разрешении производство обыска в жилище ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года по ходатайству врио следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7 разрешено производство обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>
В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Штанько А.И. просит постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя от 07 февраля 2020 года.
Апелляционное представление мотивировано тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно копии формы - 1 ФИО2 зарегистрирован по иному адресу, а основания принадлежности жилища его супруге определена со слов следователя.
Считает, что судом дана неверная оценка правомерности ходатайства следственного органа, поскольку длительность прошедшего времени с момента заключения сделки (2018) ставит под сомнение целесообразность проведения указанного следственного действия, в связи с чем по месту регистрации могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, у следствия не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Действующий уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска в жилище, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской Федерации).
Основанием производства обыска в силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из материала усматривается, что в производстве следственной части следственного управления МВД по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное 17.12.2019 по факту мошенничества с имуществом муниципального образования городской округ г. Ялта и <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени 2017 - 2018 г.г. неустановленные лица с целью приобретения права на принадлежащий муниципальному образованию городской округ г. Ялта и, в дальнейшем, <данные изъяты> земельный участок площадью 1, 9896 га под кадастровым номером N, с находящимся на нем нежилым зданием курзала площадью 976,6 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, примерно в сентябре 2017 года, более точное время и дата не установлены, в неустановленном месте, приобрели заведомо для них подложный протокол (решение) N 04-09/17 общего внеочередного собрания участников ООО "СВС" (Украина) об изменении состава участников данного общества о назначении директора Общества - гражданина Украины ФИО1, а также приобрели заведомо для них поддельное письмо администрации г. Ялты об отсутствии задолженности у <данные изъяты> перед правопреемником Симеизского поселкового совета - департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты по договору купли-продажи от 23.05.2013. При этом указанное собрание не никогда не проводилось, гражданину Украины ФИО1 указанные полномочия не передавались, а также справка администрацией г. Ялты об отсутствии задолженности никогда не выдавалась, о чем неустановленными лицами было достоверно известно.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на указанное имущество в особо крупном размере, примерно в мае 2018 года, более точное время и дата не установлены, данные лица, действуя совместно и умышленно, используя вышеуказанные подложные документы заключили с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры купли-продажи от 18.10.2017, согласно которым продали земельный участок площадью 1,9896 га под кадастровым номером <данные изъяты> за 11 000 000 рублей, а также находящееся на нем нежилое здание курзала площадью 976, 6 кв.м. под кадастровым номером <данные изъяты> за 1 000 000 рублей от имени <данные изъяты> всего на сумму 12 000 000 рублей. После чего, введя в заблуждение должностных лиц ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в <адрес> подали им указанные документы, на основании которых была зарегистрирована сделка купли-продажи указанного имущества, а также произведена перерегистрация права собственности на земельный участок и нежилое строение за ИП ФИО2, тем самым причинили муниципальному образованию городской округ <адрес> и, в дальнейшем, <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму свыше одного миллиона рублей.
После чего, ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был продан последней земельный участок площадью 1,9896 га под кадастровым номером N, а также находящееся на нем нежилое здание курзала площадью 976, 6 кв.м. под кадастровым номером N находящееся на нем нежилое здание курзала площадью 976, 6 кв.м. под кадастровым номером N и нежилое здание-туалет площадью 19,8 кв.м., кадастровый N, всего на общую сумму в размере 11 530 000 рублей.
В ходе следствия установлено, что ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.
Заявленное ходатайство обосновано тем, что по месту регистрации ФИО2 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, подтверждающие его причастность, а также причастность иных лиц к совершению преступления.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 2 - 4 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении обыска в жилище.
Из материала усматривается, что ходатайство о производстве обыска в жилище представлено в районный суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно содержит все необходимые сведения для его рассмотрения и к нему приложены материалы, требующиеся для его разрешения. Ходатайство следователя полностью соответствует требованиям ст.165 УПК РФ, суд обоснованно принял его к производству и рассмотрел по существу.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.
Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище, представлены суду, исследованы им, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу у суда не имеется. Кроме того, согласно представленным следователем данным, у следствия имеются достаточные данные о том, что по месту проживания ФИО2, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его супруге ФИО8, могут находиться орудия и следы преступления, а также иные предметы, имеющие значение по настоящему уголовному делу.
Нарушений процедуры и сроков рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции строго соблюдены. Судебное решение является законным, достаточно мотивированным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года о разрешении обыска в жилище ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Штанько А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка