Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2020 года №22-798/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 22-798/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи А.Ю.Овчинниковой,
при секретаре А.В. Кошелевой,
с участием прокурора А.С. Туробовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий органа дознания, выразившиеся в отказе допроса свидетелей, приобщении гражданского иска по угловому делу,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия органа дознания, выразившиеся в отказе допроса свидетелей, приобщении гражданского иска по угловому делу.
Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Дум М.И. полагает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит сведения о нарушении его конституционных прав, в связи с чем, жалоба подлежала рассмотрению по существу с проведением судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, пределы судебного контроля ограничены; суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3.1 постановления пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.В этой части пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ. Судом достаточность собранных доказательств оценивается при рассмотрении дела по существу, в ходе которого участники процесса не лишены возможности ходатайствовать о дополнении судебного следствия, в том числе путем истребования дополнительных документов и допроса свидетелей.
Таким образом, учитывая обжалование ФИО1А. отказа следователя в допросе свидетелей, приобщении к уголовному иска, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ требованиям закона полностью соответствуют.
Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий органа дознания, выразившиеся в отказе в допросе свидетелей, приобщении гражданского иска по угловому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю.ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка