От 30 марта 2021 года №22-796/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-796/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
осужденного Конончука С.Ю.,
защитника-адвоката Плуттэ Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года, которым:
Конончук ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: пгт.Раздольное, <адрес>, <адрес>.<адрес>, ранее судимого:
- 07.08.2019 года Раздольненским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком на два года,
осужденного 13.11.2020 года мировым судьей судебного участка N 68 Раздольненского судебного округа (Раздольненский муниципальный район) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к окончательному наказанию виде лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осужден по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Конончуку С.Ю. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка N 68 Раздольненского судебного округа (Раздольненский муниципальный район) от 13.11.2020 года, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года Конончук С.Ю. осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину 22 июля 2020 года в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Э.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалификацию осужденного, просит приговор суда изменить, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) от 13 ноября 2020 года.
При этом апеллянт ссылается на правила ч.5 ст.69 УК РФ, а также разъяснения п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Конончука С.Ю. виновным в совершении инкриминируемой ему кражи, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Кроме полного признания Конончуком С.Ю. своей вины, который пояснил, что он действительно находясь 22 июля 2020 года в период времени с 22 часов до 23 часов в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты> похитил из кошелька, который находился под подушкой в комнате, на которой спала потерпевшая, денежные средства в размере 7000 руб., из которых 2000 руб. потратил на свои нужды, а 5000 руб. потерял, его вина подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с сыном Конончуком С.Ю. в квартире N 2 дома N 40 по ул. Евпаторийское шоссе, пгт. Раздольное, Раздольненского района, Республики Крым. 22.07.2020 года около 22 часов 00 минут она находилась по месту жительства вдвоем с сыном, который был в состоянии алкогольного опьянения. После 22 часов 00 минут она легла спать. Принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей, номиналом 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей каждая, хранила у себя под подушкой. Около 00 часов 30 минут она обнаружила хищение денежных средств в размере 7000 рублей. В ходе осмотра квартиры, в прихожей квартиры, нашла купюру номиналом 5000 рублей. 23.07.2020 года сын признался, что похитил у неё из кошелька 7000 рублей, из которых 5000 рублей он потерял в прихожей комнате в их квартире, а 2000 рублей потратил на алкоголь. Ущерб для неё является значительным. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Просила строго не наказывать;
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая на досудебном следствии пояснила, что проживает с мужем по <адрес>. 22.07.2020 находясь по месту своего жительства около 23 часов 00 минут, к ней домой пришел Конончук ФИО13, который просил продать ему алкоголь, на что она ответила, что алкоголя у нее нет, и чтобы он шел домой, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 настаивал, утверждая, что у него есть деньги в размере 5000 рублей, на что она снова ему отказала, ответив, что алкоголя у нее нет. Зная, что пенсию за него получает его мать, спросила, не украл ли он эти деньги у матери. Он отрицал и ушел в неизвестном направлении. Она позвонила Потерпевший N 1, однако последняя трубку не взяла;
показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая на досудебном следствии пояснила, что проживает в <адрес> по ул. <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, <адрес> длительное время. Сейчас находится в декретном отпуске. С ней по соседству проживает Конончук ФИО14 со своей мамой Потерпевший N 1 в <адрес> по адресу: пгт. Раздольное, ул. <адрес>, Республики Крым, которые часто ругаются, злоупотребляют спиртными напитками. Насколько ей известно ФИО1 нигде не работает, его мать получает пенсию по уходу за ФИО1. 23.07.2020 года в ночное время, около 02 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, услышала, как из <адрес> стали доноситься крики, а именно: Конончук ФИО15 кричал: "Мама не бей, я верну тебе все деньги", а в ответ Потерпевший N 1 кричала: "Верни мне 7000 тысяч, которые ты у меня украл". Слышно было, как билась посуда. Также присутствовала в криках нецензурная брань. Данному скандалу она не придала значение т.к. скандалы в <адрес> происходят часто, почти каждый день, о данном факте она не сообщила в полицию, так как не хотела ссоры с соседями, и было уже поздно, а у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок;
протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что к показаниям данным ранее хочет добавить, что 23.07.2020 в ночное время, когда произошла ссора между ФИО1 и Потерпевший N 1 она включила на телефоне аудиозапись и записала скандал на телефон. Ранее она об этом не сказала, потому что забыла. В настоящее время аудиозапись находится при ней, и она желает ее добровольно выдать и приобщить к допросу;
- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что живет в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> длительное время с семьей. С ними по соседству проживает Конончук ФИО16 со своей мамой Потерпевший N 1 в <адрес> по адресу: <адрес>. <адрес>, Республики Крым. Соседи часто ругаются, злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он находился в арендуемом им гараже, расположенном по адресу: пгт. Раздольное, ул. <адрес> <адрес>, где около 22 часов 30 минут к нему в гараж зашел Конончук ФИО17, который попросил дать ему сигарету, при этом последний находился в сильном алкогольном опьянении, а в руках у него была пластиковая бутылка объемом 0,5 с прозрачной жидкостью внутри, а в другой руке у Конончука ФИО18 находились денежные средства, одна купюра была 1000 рублей, а остальные были смяты в кулаке. После того как он дал Сергею сигарету он пошел в неизвестном ему направлении.
Вина Конончука С.Ю. также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Конончука С.Ю. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и изложены убедительные аргументы принятого решения.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей, свидетелей, как и показаниям осужденного, и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно воссоздают картину произошедшего деяния.
При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Конончука С.Ю. в инкриминируемом деянии, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.
С доказанностью виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.
Как и квалифицирующий признак: из другой ручной клади, находившийся при потерпевшей, поскольку согласно пункта 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 3 марта 2015 г. N 9 и от 24 мая 2016 г. N 23), нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.
Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на <данные изъяты> характер такого хищения.
Решая вопрос о наказании Конончука С.Ю., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно.
Суд обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, признание вины, поскольку указанные обстоятельства следуют из материалов уголовного дела.
Вместе с тем, как усматривается с материалов дела, и протоколу судебного заседания ( том 2 л.д.84), он является инвалидом 2 группы (том 1 л.д.49), а также полностью возместил ущерб потерпевшей, что дает основания для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание и соответственно для смягчения ему назначенного по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно материалам дела, не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.
Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления должным образом мотивированы судом первой инстанции. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Суд, установив, что Конончук С.Ю. совершил преступление 22.07.2020 года, то есть до постановления приговора мировым судьей судебного участка N 68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) от 13 ноября 2020 года, правильно применил правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, но суд не решилвопрос о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) от 13 ноября 2020 года, который составляет с 10.12.2020 года до 29. 01.2021 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части внесения изменений приговор в отношении Конончука С.Ю.
Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Данные положения закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума, судом выполнены не были.
Таким образом, указание суда на судимости Конончука С.Ю.: 16.03.2017 года мировым судьей судебного участка N 68 Раздольненского судебного округа (Раздольненский муниципальный район) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; 14.06.2017 года Раздольненским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 109, с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем месяцам ареста, со штрафом в размере 5000 рублей; 12.12.2017 года Раздольненским районным судом Республики Крым по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ; 21.12.2018 года Мировым судьей судебного участка N 69 Раздольненского судебного округа Республики Крым (Раздольненский муниципальный район) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, является ошибочным и подлежит исключению.
Кроме того, необходимо уточнить вводную часть приговора и правильно указать во вводной части приговора о том, что Конончук С.Ю. осужденный 13.11.2020 года мировым судьей судебного участка N 68 Раздольненского судебного округа (Раздольненский муниципальный район) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также в части разрешения вещественных доказательств, а именно денежные средства номиналом 5000 руб. вернуть потерпевшей Потерпевший N 1
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Романовой Э.А. удовлетворить.
Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года в отношении Конончука ФИО19 изменить:
- правильно указать во вводной части приговора: осужденного Конончука С.Ю. 13.11.2020 года мировым судьей судебного участка N 68 Раздольненского судебного округа (Раздольненский муниципальный район) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к окончательному наказанию виде лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- исключить из вводной части приговора указание суда на судимости Конончука С.Ю.: 16.03.2017 года мировым судьей судебного участка N 68 Раздольненского судебного округа (Раздольненский муниципальный район) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; 14.06.2017 года Раздольненским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 109, с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем месяцам ареста, со штрафом в размере 5000 рублей; 12.12.2017 года Раздольненским районным судом Республики Крым по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ; 21.12.2018 года Мировым судьей судебного участка N 69 Раздольненского судебного округа Республики Крым (Раздольненский муниципальный район) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;
- уточнить, что купюру номиналом 5000 рублей вернуть потерпевшей Потерпевший N 1;
- признать обстоятельствами, смягчающими Конончуку С.Ю. наказание -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, инвалидность 2 группы;
- смягчить Конончуку ФИО21 назначенное по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка N 68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) от 13 ноября 2020 года, окончательно назначить Конончуку С.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Конончуку ФИО20 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) от 13 ноября 2020 года, период с 10.12.2020 года до 29. 01.2021 года.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка