Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-790/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре - ФИО6,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

осужденного - Тиунова А.С. (в режиме видео - конференцсвязи)

защитника осужденного - адвоката Медведевой О.А., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барейко Дарьи Евгеньевны, действующей в интересах осужденного Тиунова Александра Сергеевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 года, в отношении:

Тиунова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Тиунова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалоба защитника, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тиунов А.С. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 22 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Барейко Д.Е., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, вынести новое судебное решение, которым назначить Тиунову А.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что приговор суда является несправедливым и подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания не было учтено в полной мере, что Тиунов А.С. при задержании сопротивление не оказывал, свою вину признает, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Согласно характеристики, предоставленной СИЗО-1 по <адрес> и <адрес> установлено, что Тиунов А.С. не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей. Просит учесть, что Тиунов А.С. возместил ущерб потерпевшему путем возврата ему мобильного телефона. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что суд назначил Тиунову А.С. наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, которое по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что за время нахождения под стражей Тиунов А.С. вину свою осознал, в содеянном раскаялся. По мнению адвоката, с учетом личности и обстоятельств, смягчающих наказание, возможно назначить Тиунову А.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барейко Д.Е., государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес>, юрист 1 класса Бигвава А.К., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и учтены при назначении наказания. Также судом рецидив преступления обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего, свидетеля, допрошенных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта, расположенного в районе Железнодорожного вокзала <адрес>. Поскольку у него разрядился телефон, он его поставил на зарядке, а затем усн<адрес> проснулся, то обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона и кабеля зарядки. Стоимость телефона составляет 8000 рублей, который для него является значительным. В дальнейшем телефон был ему возвращен сотрудниками полиции (т.1 л.д. 25-28, 31-34).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ранее знакомого мужчины по имени ФИО3 телефон за 600 рублей. При этом ФИО3 убедил его в том, что телефон принадлежит ему. Он стал использовать данный телефон по назначению до ДД.ММ.ГГГГ года, когда его вызвали в полицию, где он выдал указанный телефон (т.1 л.д. 36-38).

Согласно показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он продал своему знакомому ФИО10 принадлежащий ему мобильный телефон за 8000 рублей ( т.1 л.д. 58-60).

Из заявления потерпевшего ФИО10 следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил принадлежащий ему мобильный телефон, ущерб в 8000 рублей является для него значительным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория общественного транспорта, расположенная по адресу: <адрес>, где был похищен мобильный телефон у потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д. 9-12).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон, который был ранее похищен у потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д. 43-46).

Как следует из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 опознал принадлежащий ему мобильный телефон, который был у него похищен (т.1 л.д. 47-49).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории общественного транспорта. В ходе осмотра Тиунов А.С. показал, что на данной видеозаписи изображен он в момент совершения кражи мобильного телефона у потерпевшего (т.1 л.д. 110-118).

Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ судом не нарушены.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правильность и объективность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Тиунова А.С. виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного Тиунова А.С. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тиунов А.С. на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра БУЗОО "КПБ им. ФИО14" <адрес> по поводу умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> нарушителем установленного порядка содержания под стражей не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тиунова А.С. судом обоснованно признана явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного Тиунова А.С., тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Тиунову А.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, оснований полагать, что наказание, назначенное осужденному является чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, и достижения целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. Все обстоятельства, на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, были признаны судом первой инстанции смягчающими и учитывались при назначении наказания.

Режим отбытия наказания определен верно.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно - мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно - мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции излишне указал на применение ч.3 ст. 68 УК РФ, а также о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части указание суда на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также о назначении наказания без ограничения свободы.

Исключение указанных данных из резолютивной части приговора не влияет на справедливость назначенного наказания и не являются безусловным основанием для его смягчения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08 февраля 2021 в отношении Тиунова Александра Сергеевича - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч.3 ст. 68 УК РФ, а также о назначении наказания без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Барейко Д.Е., действующей в интересах осужденного Тиунова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка