Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №22-790/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-790/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
судей - Даниловой Е.В., Крючкова И.И.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.
защитника - адвоката Ромаченко С.И.
осужденного - Никиташенко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никиташенко А.Ю. и его защитника-адвоката Ромаченко С.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
ранее судим: 04.06.2019 года Керченским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 04.06.2019 года окончательно назначено Никиташенко А.Ю. 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Никиташенко А.Ю. и его защитника-адвоката Ромаченко С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Максимовой О.Ю,, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Никиташенко А.Ю. осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, по месту временного проживания в <адрес> наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0, 464 г, что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 23.11.2012) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств" является значительным размером данного вида наркотического средства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Никиташенко А.Ю. просит приговор суда отменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы в пределах отбытого срока на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что показания свидетеля ФИО8, в части наличия у него информации о том, что Никиташенко А.Ю. занимается сбытом наркотических средств, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами вследствие того, что сам свидетель, отвечая на вопросы стороны защиты, не смог сообщить суду источник своей осведомленности, свидетель "ФИО21." не был допрошен и его показания не оглашались.
Ссылается на то, что понятые ФИО9 и ФИО10 не были очевидцами сбыта Никиташенко А.Ю. "ФИО14." наркотических средств.
Указывает на то, что его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ как посредничество в приобретении наркотического средства, что подтверждается как показаниями самого осужденного о том, что он действительно приобрел наркотическое средство по просьбе "ФИО15.", после чего наркотическое средство было поделено между ними, так и свидетелем ФИО11 и видеозаписью.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ромаченко С.И., в интересах осужденного Никиташенко А.Ю., по аналогичным основаниям просит приговор отменить, признать Никиташенко А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах отбытого срока на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ромаченко С.И., помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Никиташенко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Никиташенко А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями самого осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он не отрицает факт передачи наркотического средства "ФИО22." и получении за это он него денежных средств;
- показаниями в суде свидетеля ФИО9, а также оглашенным, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он участвовал в качестве понятого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "Проверочная закупка" в отношении Никиташенко А.Ю., который занимается сбытом наркотических веществ (т.1 л. д. 38-40);
- оглашенным, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он участвовал в качестве понятого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "Проверочная закупка" в отношении Никиташенко А.Ю., который занимается сбытом наркотических веществ (т.1 л. д. 55-57);
- показаниями в суде свидетеля ФИО8, работающего оперуполномоченным ОКОН УМВД РФ по <адрес> согласно которых основанием для проведения проверочной закупки явилась информация о том, что Никиташенко А.Ю. занимается незаконным сбытом наркотических средств;
Данные показания осужденного и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовного-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно, материалами ОРМ "Оперативная закупка", которые были исследованы в судебном заседании, а так же:
- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ) запрещенных к свободному гражданскому обороту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого "ФИО16." выдал наркотическое средство, которое приобрёл у Никиташенко А.Ю., за ранее выданные денежные средства N руб. (т. 1 л.д. 13);
- актом о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен комплекс мероприятий по проведению проверочной закупки наркотического средства у парня по прозвищу "ФИО23", в ходе которой был задокументирован факт сбыта наркотического средства "ФИО17." (т. 1 л.д. 15-16);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель "ФИО18 опознал ФИО1 как парня по прозвищу "ФИО19", который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> незаконно сбыл ему наркотическое средство производное N- метилэфедрона за N рублей (т.1 л.д.64-67);
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля "ФИО24." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого "ФИО20." показал адрес, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл ему наркотическое средство производное N- метилэфедрона (т.1 л.д.68-73);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,444 г является наркотическим средством производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 33-36);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств. На записи запечатлён Никиташенко А.Ю., который продает наркотическое средство покупателю. Данный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.41-47).
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Никиташенко А.Ю. и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, не установлено. Судом дана оценка допустимости и достоверности всех показаний и относимости их друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Никиташенко А.Ю. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Оснований для оговора Никиташенко А.Ю. со стороны свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осужденного, не установлено, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Никиташенко А.Ю. действовал в собственных интересах, сбывая принадлежащее ему наркотическое средство закупщику, доказательства того, что Никиташенко А.Ю. действовал в интересах закупщика, приобретая для него наркотическое средство, то есть осуществлял посредничество в приобретении для "ФИО25." наркотика, отсутствуют, в связи с чем, доводы осужденного и защитника о необходимости квалификации действий Никиташенко А.Ю. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, являются не состоятельными.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае не возможности в результате принятых мер установить место нахождение свидетеля, решение об оглашении его показаний может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Поскольку Никиташенко А.Ю. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля "ФИО26.", то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля в судебном заседании не имеется.
Исключение из доказательств показаний свидетеля "ФИО27." не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом.
Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Наказание Никиташенко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка