От 25 марта 2021 года №22-774/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-774/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
представителя заинтересованного лица ФИО4-ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО УМВД России по г.Ялта Васильева И.И. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО7,
проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года наложен арест на имущество ФИО7, а именно:
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 37, площадь 14,6 кв.м.;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 35, площадь 29,1 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 40, площадь 30,2 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 72, площадь 28,3 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 29, площадь 30,3 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 64, площадь 14,9 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 31, площадь 40,3 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 33, площадь 28,3 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 28, площадь 19,3 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 34, площадь 30 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 30, площадь 29.7 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 42, площадь 30.3 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 36, площадь 43.9 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 78, площадь 15.1 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 56, площадь 29.7 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 79, площадь 30.2 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 32, площадь 33 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 63, площадь 14.6 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером N, общая долевая собственность 1/2 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (земли населённых пунктов), площадью 1395 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, помещение 1, площадь 261,2 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, площадь 343 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, площадь 205.7 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, площадь 179.3 кв.м.
Не согласившись с указанным постановлением суда, обвиняемый ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что из всего списка имущества, на которое наложен арест, ему принадлежит только нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, помещение 1, площадь 261,2 кв.м. Отмечает, что следователь приложил к ходатайству старую выписку из ЕГРН.
Считает, что постановление суда нарушает права других лиц, а именно собственников незаконно арестованного имущества.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит постановление суда отменить, поскольку наложен арест на имущество обвиняемого ФИО7, которое ему не принадлежит, а принадлежит ФИО4, а именно: - нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 40, площадь 30,2 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 64, площадь 14,9 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 33, площадь 28,3 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 28, площадь 19,3 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 34, площадь 30 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 30, площадь 29.7 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 36, площадь 43.9 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 79, площадь 30.2 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 32, площадь 33 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 63, площадь 14.6 кв.м;
- нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, площадь 179.3 кв.м.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит постановление суда отменить, поскольку наложен арест на имущество обвиняемого ФИО7, которое ему не принадлежит, а принадлежит ей, а именно: нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, помещение 35, площадь 29,1 кв.м.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 просит постановление суда отменить, поскольку наложен арест на имущество обвиняемого ФИО7, которое ему не принадлежит, а принадлежит ей А.В., а именно: нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение 72, площадь 28,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 и п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании с обязательным указанием в протоколе судебного заседания результатов произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, составленного в письменной форме, суд исследовал материалы дела без указания в протоколе листов дела и каких именно документов.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследованных судом доказательствах, в том числе и о доказательствах, положенных в основу принятого судом решения, а именно постановления о возбуждении уголовных дел, выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшихся (имеющихся) у него объектах недвижимости.
Обоснование постановления доказательствами (документами), не исследованными в судебном заседании, недопустимо.
Согласно протоколу, следователь в судебное заседание не явился, соответственно свою позицию по ходатайству суду не донес, при этом суд первой инстанции мнение прокурора о возможности рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствие не выяснил, после оглашения ходатайства, позицию прокурора также не выяснил.
Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы о наложении ареста на имущества иных заинтересованных лиц, подлежат оценке при новом рассмотрении материалов дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя СО УМВД России по г.Ялта Васильева И.И. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО7- отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка