Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года №22-772/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 22-772/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Горба Б.В.,
законного представителя несовершеннолетних потерпевших - потерпевшего ФИО7,
защитника - адвоката Званцева Е.В., представившего удостоверение N 1065, ордер N 07-20 от 27 марта 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Званцева Е.В. в интересах обвиняемого Ткаченко А.Л. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего СО УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю о наложении ареста на имущество обвиняемого Ткаченко А.Л.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника - адвоката Званцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения законного представителя несовершеннолетних потерпевших - потерпевшего ФИО7, прокурора Горба Б.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд
установил:
в производстве третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело в отношении Ткаченко А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года разрешено наложение ареста на автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион (ТИП 01), номер кузова N, зарегистрированный на имя Ткаченко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до принятия итогового решения по делу, запретив Ткаченко А.Л. и иным лицам распоряжаться арестованным имуществом.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Званцев Е.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Указывает, что не установлены значимые обстоятельства. Не указаны мотивы и конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя и принятия обжалованного решения. Автомобиль Ткаченко А.Л. не получен в результате преступных действий и не является вещественным доказательством по уголовному делу. Гражданские иски потерпевшими не заявлены. Страховой компанией потерпевшим выплачено 4 000 000 рублей. Не учтено, что Ткаченко А.Л. трудоустроен, имеет постоянный доход, возможные процессуальные издержки способен оплатить из своего заработка. Установление срока ареста имущества - до принятия итогового решения по делу, незаконно и необоснованно, так как срок мог быть установлен только в рамках срока предварительного следствия. Права Ткаченко А.Л. на защиту нарушены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные с ходатайством следователя материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее Ткаченко А.Л. на праве собственности, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.
Те обстоятельство, что автомобиль Ткаченко А.Л. не был получен в результате преступных действий и не был признан вещественным доказательством по делу, не являлись препятствием для наложения не него ареста.
Доводы защиты о том, что гражданские иски по делу не заявлены, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку в настоящее время потерпевшая сторона не лишена возможности обратиться с гражданским иском в рамках уголовного дела.
Наложение ареста на имущество до принятия итогового решения по делу не является основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион (ТИП 01), номер кузова N, зарегистрированный на имя Ткаченко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до принятия итогового решения по делу, запретив Ткаченко А.Л. и иным лицам распоряжаться арестованным имуществом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Званцева Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка