Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года №22-769/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-769/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
судей - Язева С.А., Слезко Т.В.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Морозова А.С.
защитника - адвоката Тимофеева В.О.
осужденного - Хаустова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в режиме видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Узлякова И.И., в интересах осужденного Хаустова В.В., на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, инвалид N группы, ранее судим: 9 ноября 2020 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Керченского городского суда Республик Крым от 9 ноября 2020 года Хаустову В.В. назначено окончательно наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
В связи с оплатой вознаграждения адвокату Узлякову И.И. признано процессуальными издержками и взыскано с Хаустова В.В. 8000 рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Хаустова В.В. и его защитника-адвоката Тимофеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Морозова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Хаустов В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> наркотического средства - производное N-метилэфедрона общей массой не менее 1, 49 г в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Узляков И.И., в интересах осужденного Хаустова В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, смягчить Хаустову В.В. срок наказания в связи с его суровостью, а также исключить из приговора взыскание процессуальных издержек с Хаустова В.В. в сумме 8000 рублей, поскольку суд в судебном заседании не устанавливал и не выяснял имущественную несостоятельность осужденного.
Ссылается на то, что суд не оценил должным образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, а именно то, что Хаустов В.В. признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его инвалидность N группы по причине общего заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Керчи Охота В.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Хаустова В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как показаниями самого осужденного, свидетелей, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Хаустова В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Наказание Хаустову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Хаустову В.В. судом первой инстанции обоснованно признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины в совершенном преступлении, наличие инвалидности N группы по причине общего заболевания, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках в связи с оплатой вознаграждения адвокату Узлякову И.И. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции имущественной несостоятельности осужденного, а также оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, в связи чем, процессуальные издержки взысканы в федеральный бюджет с осужденного, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка