Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года №22-76/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 22-76/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Горб Б.В.,
потерпевшей - ФИО8,
представителя потерпевшей - Овечкина П.В.,
защитника - адвоката Акименко Л.В.,
осужденного - Чарского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО8 - Овечкина П.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года, которым
Чарский Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.53 УК РФ Чарскому С.В. установлены ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки Чарского С.В. на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.
Взыскано с Чарского С.В. в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150000 рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в сумме 20000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав потерпевшую ФИО8 и ее представителя Овечкина П.В., поддержавших апелляционную жалобу и считавших необходимым освободить осужденного от назначенного наказания, прокурора, осужденного Чарского С.В. и его защитника адвоката Акименко Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года Чарский С.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 33 минуты по <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 - Овечкин П.В. просит приговор суда изменить, лишить Чарского С.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскать с Чарского С.В. в пользу ФИО8 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, необходимо лишить Чарского С.В. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. В связи с причиненными ФИО8 телесными повреждениями ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях из-за испытываемой длительное время сильной боли, а также в нравственных страданиях, поскольку она была вынуждена длительное время проходить лечение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Керчи Гравшенкова А.Р. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Чарскому С.В. наказание справедливым.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Чарского С.В. в содеянном установлена и подтверждена доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.
Так, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены признательные показания самого Чарского С.В., согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с <адрес>, приближался к остановке общественного транспорта <данные изъяты> с нерегулируемым пешеходным переходом. В этот момент его ослепило светом фар двух машин, которые двигались во встречном направлении. После того, как машины проехали, он увидел на пешеходе мужчину и женщину. Мужчина ускорил шаг, а женщину увидел на своей полосе движения в последний момент, в связи с чем он наехал не нее передней частью автомобиля. После случившегося вызвал скорую помощь. После ДТП выплатил потерпевшей 100000 рублей.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, данным ею в судебном заседании, утром ДД.ММ.ГГГГ она направлялась к остановке <данные изъяты> пешком. Подойдя к пешеходному переходу, и дождавшись отсутствия на проезжей части машин, стала переходить дорогу, с ней двигался по переходу еще какой-то мужчина. Дойдя до конца перехода, почувствовала удар, звука тормозов не было, автомобиля не видела. На скорой помощи ее отвезли в больницу в травматологическое отделение, у нее был открытый перелом бедра. Впоследствии ей установили металлоконструкцию, и установили <данные изъяты> инвалидности. Чарский выплатил 100000 рублей, однако по ее мнению этого недостаточно, в связи с чем, заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 800000 рублей.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 причиненные телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, согласно пунктам 6.11.5. и 6.11.6. Приказа N 194н от 24 апреля 2008 года, Министерства Здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, он принимал участие в качестве понятого при дополнительном осмотре места происшествия. Со всеми замерами согласен, на протяжении всего следственного действия шел непрекращающийся дождь.
Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия. В ходе проведения следственного действия шел непрекращающийся дождь, проводились замеры, пешехода увидел через 2,5 секунды до момента наезда, а силуэт за 3 секунды, но по силуэту не мог определить пешехода.
Данные показания обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.
Кроме того, виновность Чарского С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного досмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении вещественных доказательств <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, единственным способом предотвращения рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля <данные изъяты> Чарского С.В. являлось своевременное применение экстренного торможения с момента объективно возможного обнаружения пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу. В связи с этим, по мнению эксперта, в первую очередь действия водителя Чарского С.В. в данной дорожно-транспортной ситуации регламентировались требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Чарский С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путем своевременного применения экстренного торможения. Данный вывод позволяет категорически утверждать о техническом несоответствии действий водителя Чарского С.В. требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Чарского С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание Чарскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ справедливое, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы мотивирован, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.
Вид и размер наказания определены в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, оснований для их изменения не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено в качестве дополнительного к основному наказанию в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, как об этом просит апеллянт.
Кроме того, из материалов дела следует, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 года Чарский С.В. был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ не назначалось. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2019 года указанный приговор был отменен в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство. По результатам нового судебного разбирательства в общем порядке Керченским городским судом 16 ноября 2019 года был вынесен приговор.
В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжести причиненного вреда ее здоровью. Кроме того, судом учтено, что Чарский С.В. выплатил потерпевшей 100000 рублей, предпринимал меры к возмещению морального вреда, причиненного ФИО8, предлагал оплатить ей реабилитационные мероприятия, санаторно-курортное лечение, однако потерпевшая от реабилитации отказалась.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.
Установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Чарским С.В. ДД.ММ.ГГГГ, двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после постановления приговора, но до назначенной даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции, и, соответственно, до вступления приговора в законную силу, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, о чем указывал осужденный в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности возможно до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции. Отсутствие данного основания - истечения сроков давности, в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления приговора в законную силу, не влечет за собой отмену обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.
Кроме того, размер процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей по оплате услуг её представителя, установлен судом первой инстанции в этой части также верно, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
В этой связи, расходы потерпевшей подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
Эти положения закона не были учтены судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с Чарского С.В. в пользу потерпевшей ФИО8 процессуальных издержек, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года в отношении Чарского Сергея Владимировича - изменить.
Освободить Чарского С.В. от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Выплатить потерпевшей ФИО8 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 20000 рублей.
Признать сумму в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), выплаченную ФИО8, процессуальными издержками.
Взыскать с осужденного Чарского Сергея Владимировича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).
В остальной части приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года в отношении Чарского Сергея Владимировича - оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Спасенова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка