Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2021 года №22-761/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-761/2021
Верховный Суд Республики Крым
в составе председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.
защитника - адвоката Тремасова А.С.
осужденного - Домрачева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Домрачева И.Н. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, осужден:
- по ч.1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года;
- по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Домрачеву И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного Домрачева И.Н. и его защитника-адвоката Тремасова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимову О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда, Домрачев И.Н., будучи сотрудником органа внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащего продукта, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также производство, хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере общим объемом 210 литров на общую сумму N рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Домрачев И.Н. просит приговор суда отменить.
Свои доводы мотивирует тем, что стороной обвинения не доказано наличие реальной опасности причинения вреда здоровью граждан от употребления спиртосодержащей продукции, изготовленной и реализованной им, а также не проведена товароведческая экспертиза с целью определения ущерба, причиненного экономике государства, кроме того не установлено, что его действия представляли собой производство спиртосодержащей продукции.
Считает, что при анализе показаний свидетелей ФИО5, Свидетель N 3, ФИО6 и иных материалов уголовного дела необходимо сделать вывод о том, что он не мог и предполагать, что изготавливаемая им спиртосодержащая жидкость опасна для окружающих лиц, поскольку каких-либо жалоб на ухудшение состояния здоровья после употребления его спиртосодержащей жидкости не поступало, в связи с чем, отсутствует его умысел на совершение преступления и в соответствии со ст. 8 УК РФ его не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
Обращает внимание на то, что сам по себе факт реализации некачественных товаров не всегда содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, а может повлечь административную ответственность ст. 14.4 или ст. 14.43 КоАП РФ.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Домрачева И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.3, ч.1 ст. 238 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Домрачева И.Н. подтверждается:
- протоколами допросов Домрачева И.Н. в качестве обвиняемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, что состоял в должности начальника Отделения МВД России по <адрес> в звании подполковника полиции, летом ДД.ММ.ГГГГ года приобрел самогонный аппарат и использовал его для самогоноварения, сначала для собственных нужд. С ДД.ММ.ГГГГ Домрачевым И.Н. началось производство самогона по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. в вышеуказанном домовладении он сбыл Свидетель N 6 130 литров спиртосодержащей продукции (100 литров коньяка и 30 литров наливки), через несколько дней Свидетель N 6 привез ему денежные средства в размере N рублей, при этом часть денег Свидетель N 6 пообещал отдать позже, когда заберет остальную спиртосодержащую продукцию, из оговоренных 200 литров.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 6 отдал оставшиеся деньги в размере N рублей, в этот же день ФИО1 продал ему 80 литров коньяка за N рублей, таким образом, фактически продал Свидетель N 6 210 литров спиртосодержащей продукции, выручив от реализации N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в арендованном домовладении были изъяты денежные средства в размере N рублей, полученные Домрачевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель N 6 за проданную спиртосодержащую продукцию. Ранее полученные от Свидетель N 6 денежные средства в размере N рублей были потрачены Домрачевым И.Н. на собственные нужды.
В ноябре 2019 года он передал Свидетель N 6 около 20 литров спиртосодержащей продукции в качестве вознаграждения за аренду (т.5 л.д.40-45,86-91);
- показаниями в суде свидетеля Свидетель N 6, согласно которых с июня 2019 года он разрешилДомрачеву И.Н. пользоваться принадлежащим ему домовладением по адресу <адрес>. В конце лета Домрачев И.Н. угостил его самогонкой, которую изготавливал в арендованном доме и говорил о стоимости - N рублей за литр.
В ноябре 2019 года он приобрел у Домрачева И.Н. 20 литров "бренди", в этот же день сотрудники полиции обратились к нему по данному поводу и он добровольно согласился на принятие участия в оперативно-розыскных мероприятиях по закупке у Домрачева И.Н. спиртосодержащей продукции.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Домрачевым И.Н. в ходе разговора была достигнута договоренность о приобретении у Домрачева И.Н. 200 литров производимой им алкогольной продукции по 600 рублей за 1 литр, цену устанавливал сам Домрачев И.Н., при этом, первую партию алкоголя Домрачев И.Н. обязался предоставить ДД.ММ.ГГГГ, а потом перенес поставку на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, он приобрел у Домрачева И.Н. 130 литров (10 бутылей по 10 литров и 5 пластиковых бутылок по 6 литров каждая) за N рублей. Через день он передал N рублей, остальные обещал отдать, когда будет забирать остальную продукцию.
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он купил 80 литров спиртосодержащей жидкости, отдав долг в размере N рублей и оплатив текущую поставку в сумме N рублей. После приобретения алкоголя 02 и ДД.ММ.ГГГГ он добровольно в присутствии двух понятых выдал сотрудникам полиции приобретенную у Домрачева И.Н. алкогольную продукцию. Сотрудниками полиции из каждой изъятой бутыли и бутылки были отобраны образцы жидкости, вся продукция и образцы жидкости были упакованы и опечатаны;
- показаниями в суде свидетеля Свидетель N 5 о том, что Домрачев И.Н. на территории домовладения, с использованием самогонного аппарата, самостоятельно изготавливает самогон, периодически угощал его самогоном, использовал на праздниках. В октябре 2019 года он бесплатно приобрел у Домрачева И.Н. 10-литровую бутыль самогона;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в магазине "<данные изъяты>" <адрес> по продаже самогонных аппаратов и сопутствующих товаров для производства самогона. Домрачев И.Н. ему знаком, поскольку часто посещал магазин с целью приобретения дрожжей, угля, щепы, приборов для измерения содержания спирта (т.2 л.д.283- 286);
- показаниями в суде свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были понятыми при проведения оперативно-розыскного мероприятия, и подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Свидетель N 6 приобрел у Домрачева И.Н. 130 литров алкогольной продукции за N рублей;
- показаниями в суде свидетелей ФИО8 и Свидетель N 7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были понятыми при проведения оперативно-розыскного мероприятия, и подтвердили, что Свидетель N 6 были вручены денежные средства купюрами по N руб. на сумму N рублей для оплаты за приобретенную алкогольную продукцию;
- показаниями в суде свидетелей ФИО22 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были понятыми при проведения оперативно-розыскного мероприятия, и подтвердили, что Свидетель N 6 были вручены денежные средства купюрами по N руб. и N руб. на сумму N рублей для оплаты за ранее приобретенную алкогольную продукцию и для закупки второй партии продукции и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Свидетель N 6 приобрел у ФИО24 80 литров алкогольной продукции по цене 600 руб. за литр, за что заплатил N руб., и отдал долг за раннее приобретенную продукцию в размере N руб., которую потом выдал сотрудникам полиции;
- показаниями в суде свидетеля Свидетель N 3 - старшего оперуполномоченного по <адрес> о том, что в ходе оперативной разработки поступила оперативная информация о том, что начальник <адрес> подполковник полиции Домрачев И.Н. организовал незаконное производство и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции по адресу <адрес>, в связи с чем было проведено ОРМ Проверочная закупка", "Наблюдение", с использованием спецтехники пограничного управления. Он подтвердил обстоятельства проведения ОРМ со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в актах осмотра покупателя, транспортного средства, актах пометки, выдачи и осмотра денежных средств, актах о добровольной выдаче приобретенной спиртосодержащей продукции, актах о проведенном ОРМ. В ходе проведения ОРМ у Домрачева И.Н. была произведена закупка спиртосодержащей продукции на общую сумму N рублей.
Данные показания свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовного-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением информации о планируемом сбыте спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (т.1 л.д.38);
- актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в котором изложены обстоятельства проведения ОРМ (т.1л.д.44);
- актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном 02-ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в котором изложены обстоятельства проведения ОРМ (т.1л.д.56);
- актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном 02-ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", а именно закупки у ФИО1 спиртосодержащей жидкости на общую сумму N руб. (т.2 л.д.10-13) и приобщенными к ним другими материалами оперативно-розыскных мероприятий, в которых подробно указаны обстоятельства проведения проверочных закупок у осужденного;
- видео-аудиозаписями, размещенными на оптических дисках Nсс/N, Nсс/N, N, N и N, содержащими файлы с записью Домрачева И.Н., который по адресу <адрес>"а" наладил и оборудовал производство спиртосодержащей продукции, осуществлял её производство, хранение, а также сбыл Свидетель N 6 спиртосодержащую продукцию 02 и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 151,152,199-201);
- протоколами осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д.50-111);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в арендованном Домрачевым И.Н. помещении по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты спиртосодержащая продукция объемом 85,1 л, а также спиртосодержащая продукция, находящаяся в процессе изготовления объемом 364,2 л., оборудование, вещества и средства для самогоноварения: металлический чан (емкость самогонного аппарата), содержащий прозрачную жидкость, объемом 20 литров; металлические трубы и иные конструкции; тренога с самодельным фильтром; индукционная термическая плита; брошюра "Вино и Самогон"; весы электронные "Старвайнд"; электронные весы "Маэстро"; капроновые крышки в количестве 20 штук"; лейка (воронка) в количестве 2 штук; спиртометры в количестве 3 штук; "Виномер" - 1 штука; градусники в количестве 4 штук; рулон самоклеящейся этикетки; соевый соус в 1 бутылке; уксус пищевой в количестве 1 бутылки; флакон "Эссенция для улучшения вкуса напитка "Ириш Виски 10 мг"; кулинарные специи в ассортименте; медицинский препарат "Амоксиклав" в 1 коробке; дрожжи в количестве 7 пачек; дрожжи для изготовления вина и виноградных продуктов в 1 брикете; металлическая сетка для основы фильтра РИМ; сахар песок в упаковке массой 0,5 кг.; прибор-механизм для консервации банок; крышки для механической закатки в количестве 7 штук; стружка-абсорбент для фильтрации в 2 пластиковых коробках.
Кроме того, у Домрачева И.Н. в ходе проведения обыска в домовладении были обнаружены и изъяты денежные средства в размере N рублей, нахождение которых у себя в кармане объяснить отказался (т.3 л.д. 116-131);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому по данному адресу по месту жительства Домрачева И.Н. была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость в объеме 0,5 л. с этикеткой "<данные изъяты>" (т.3 л.д. 185-190);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете начальника ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес> была обнаружена и изъята квитанция от имени Свидетель N 6 об оплате ДД.ММ.ГГГГ за подключение (технологическое присоединения) к централизованным системам в размере N руб., что подтверждает обстоятельства создания ФИО10 условий для производства спиртосодержащей продукции, по адресу <адрес> (т.3 л.д. 196-200);
- спиртосодержащая продукция, приобретенная у Домрачева И.Н. в рамках оперативно-розыскной деятельности 02 и ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обысков в домовладении по адресу <адрес> и в квартире по адресу <адрес>, технологическое оборудование, документы, предметы, а также денежные средства в размере N руб., квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ за подключение (технологическое присоединения) к централизованным системам осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.1- 49, 136-181,247-258);
- заключением судебной комиссионной экспертизы материалов веществ и изделий ЭКЦ МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу все изъятые жидкости являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт).
Обнаруженные в составе исследуемых жидкостей идентифицированные микрокомпоненты и их количественное содержание в пересчете на безводный спирт приведены в таблице N приложения к заключению эксперта. Представленные на экспертизу жидкости не являются готовой продукцией, на них ГОСТы не распространяются (т.1 л.д.105-111, т.2 л.д. 136-142, т.4 л.д.20-62);
- заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спиртосодержащие жидкости, приобретенные у Домрачева И.Н. в рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе токсические примеси (ацетон, этиллактат, 2-фенилэтанол) и не идентифицированные компоненты - микропримеси, наличие которых не характерно для процесса естественного спиртового брожения пищевого сырья, употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка, указанных спиртосодержащих жидкостей, может повлечь за собой причинение вреда здоровью.
Употребление такого вида спиртосодержащей жидкости является опасным и представляет собой потенциальную угрозу для жизни и здоровья потребителей, в зависимости от количества выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней (т.1 л.д.119-139);- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗС "<адрес>" Nк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование жидкости, приобретенные у Домрачева И.Н. в рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (объекты NN) являются спиртосодержащими с объемной долей этилового спирта от 26,1%об, до 43,5%об. В результате газохроматографического анализа в данных спиртосодержащих жидкостях обнаружены токсические примеси: ацетон, этилформиат, этилбутират, этиллактат, 2-метил-бутанол-1, 3-метил- бутанол-1, гексанол-1, 2-фенилэтанол. Наличие в данных спиртосодержащих жидкостях токсических примесей не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства. Также в составе данных спиртосодержащих жидкостей (объекты NN, N, N N содержится метиловый спирт, количественные показатели которого выше установленных, согласно ФИО23 N-N "Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия". Употребление внутрь в качестве алкогольных напитков данных спиртосодержащих жидкостей (объекты NN), может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти соответственно.
Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней.
Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно- кишечного тракта, выделительной системы) (т.4 л.д.73-134);
- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗС "<адрес>" Nк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование жидкости, приобретенные у Домрачева И.Н. в рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (объекты NN) являются спиртосодержащими с объемной долей этилового спирта от 41,3%об, до 46,1%об. В результате газохроматографического анализа в данных спиртосодержащих жидкостях обнаружены токсические примеси: объект N: ацетон, этилбутират, этиллактат; объекты NN, 4: ацетон, этилбутират, этиллактат, этил формиат, гексанол-1, 2- фенилэтанол; объекты NN, N, N, N: ацетон, этилбутират, этиллактат, этилформиат, гексанол-1; объекты NN, N: ацетон, этилбутират, этиллактат, этилформиат; объект N: ацетон, этилбутират, этиллактат, гексанол-1. Наличие в данных спиртосодержащих жидкостях токсических примесей не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства. Употребление внутрь в качестве алкогольных напитков данных спиртосодержащих жидкостей (объекты N N), может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти соответственно.
Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечнососудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы) (т.4 л.д. 145-204);
- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗС "<адрес>" Nк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на основании изучения заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД России по <адрес>, исходя из обстоятельств дела, экспертная комиссия пришла к выводам, что представленные на исследование все изъятые жидкости (объекты NN), являются спиртосодержащими с объемной долей этилового спирта от 7,7% об. до 93,5%об. В результате газохроматографического анализа в данных спиртосодержащих жидкостях обнаружены токсические примеси: объекты NN, N, N, N: ацетон, этилбутират, этиллактат; объекты NN, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N,N,N, N, N,N, N,N,N,N: ацетон, этилформиат, этилбутират, этиллактат, гексанол-1, 2-фенилэтанол; объекты NN, N, N, N: ацетон, этилформиат, этилбутират, этиллактат, гексанол-1; объекты NN, 8: ацетон, этилформиат, этилбутират, этиллактат; объект N: ацетон, этил бутират, этиллактат, гексанол-1; объект N: ацетон, этилформиат, этилбутират, этиллактат, гексанол-1, 2- фенилэтанол, кротональдегид; объекты NN, 34: ацетон, этилформиат, этилбутират, этиллактат, гексанол-1, 2- фенилэтанол, бензальдегид; объект N: этилбутират, этиллактат,; гексанол-1, 2-фенилэтанол; объект N: ацетон, этилформиат, этилбутират, гексанол-1, 2-фенилэтанол, бензальдегид; объект N: ацетон,этил формиат, этилбутират, гексанол-1,2-фенилэтанол, бензиловый спирт, бензальдегид; объекты NN, N: этилформиат, этиллактат, гексанол-1, 2- фенилэтанол; объекты NN, N, N, N, N, N, N: ацетон, этилбутират, этиллактат, гексанол-1, 2- фенилэтанол; объект N: ацетон, этилбутират, этиллактат, 2-фенилэтанол, бензальдегид; объект N: ацетон, этилформиат, этилбутират, этиллактат, 2-фенилэтанол; объект N: этилформиат, этилбутират, этиллактат, гексанол-1, 2-фенилэтанол; объект N: ацетон, этилбутират, гексанол-1, 2-фенилэтанол; объект N: ацетон, этил бутират, гексанол-1; объект N: ацетон, этиллактат, гексанол-1, 2-фенилэтанол; объекты NN, 56: ацетон, этилбутират, этиллактат, 2-фенилэтанол; объект N: ацетон, этилбутират, этиллактат.
Наличие в данных спиртосодержащих жидкостях токсических примесей не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства. Также в составе данных спиртосодержащих жидкостей (объекты NN, N, N, N, N) содержится метиловый спирт, количественные показатели которого выше установленных, согласно ФИО23 N -2015 "Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия". Учитывая вышеизложенное, следует считать, что употребление внутрь, в качестве алкогольных напитков, данных спиртосодержащих жидкостей (объекты NN), может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти соответственно.
Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы) /т.4 л.д.214-235/.
Эксперты ФИО11, ФИО12, проводившие экспертизу, в судебном заседании подтвердили выводы, указанные в заключение экспертизы.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Домрачева И.Н. и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Домрачева И.Н.:
- по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;
- по ч.1 ст. 171.3 УК РФ - как производство, хранение и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.
Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не был осведомлен о том, что производит и реализует продукцию, опасную для жизни и здоровья людей опровергаются показаниями осужденного, данными на досудебной стадии и в ходе судебного заседания о том, что образования в указанной сфере деятельности он не имеет, рецепты и технология приготовления спиртосодержащей продукции, которыми он руководствовался, не соответствуют требованиям ГОСТа, т.к. данные требования ему неизвестны, изготовлял продукцию на основании рецептов из сети "Интернет", много экспериментировал с добавлением новых ингредиентов, температурный режим приготовления продукции не соблюдался ввиду отсутствия в помещении технической возможности, в связи с чем, осознавал, что изготовленная, реализуемая им продукция не соответствует требованиям законодательства, может нанести вред жизни и здоровью граждан, которые употребляют данную продукцию.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена реальная опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека употреблением спиртосодержащей жидкости, поскольку они опровергаются заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗС "<адрес>" Nк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой употребление изъятой у осужденного алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).
Вместе с тем, эксперты в ходе судебного заседания также пояснили, что тяжесть последствий для здоровья обусловлена такими факторами, как доза выпитой жидкости, масса тела человека, наличием заболеваний и иными факторами. При этом экспертами указано, что вред от отравления данной жидкостью во много раз превышает вред организму от отравления алкогольной жидкостью типа "водка", доза для отравления нужна значительно меньше.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии реальной опасности причинения вреда здоровью человека при употреблении данной жидкости.
Кроме того, диспозиция ч.1 ст. 238 УК РФ не содержит указания, что вред здоровью или жизни людей должен неизбежно наступить - следовательно, отсутствие пострадавших граждан от употребления спиртосодержащей жидкости Домрачева И.Н. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.
Спиртосодержащая жидкость произведена кустарным способом, что делает невозможным проверить или соотнести ее с установленными законом правилами, нормативами, алгоритмами производства спиртосодержащей продукции. При этом Домрачев И.Н. утверждает, что данная продукция изготовлена надлежащим образом и готова к употреблению внутрь граждан.
Домрачев И.Н. реализовывал данную продукцию именно как готовую продукцию, предполагая, что продаваемая им спиртосодержащая продукция будет употреблена гражданами как спиртосодержащий напиток.
Таким образом, в связи с тем, что данная продукция является готовой, содержит этиловый спирт в количестве более 0,5 процента объема - данная жидкость, произведенная и реализованная Домрачевым И.Н. является спиртосодержащей продукцией, при этом, она относится к не пищевой, поскольку согласно п.4,п.5 ст. 2 Федерального закона N 171 ФЗ, наличие в ней токсических примесей не характерно для изготовления продукции из пищевого сырья с соблюдением технологических условий.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 154 утверждено положение "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", где в том числе указаны полномочия и компетенция данной службы. В данные полномочия не входит издание актов, устанавливающих цену и стоимость спиртосодержащей непищевой продукции, а приказ данной службы устанавливает цену для закупок/поставок этилового спирта из пищевого сырья, а не спиртосодержащей непищевой продукции, поэтому данные алгоритмы подсчета крупного размера по ст. 171.3 ч.1 УК РФ не могут быть применены к спиртосодержащей продукции, изготовленной Домрачевым И.Н., т.к. она не является пищевой спиртосодержащей продукцией.
При этом спиртосодержащая продукция, изготовлена кустарным способом, не соответствует ГОСТу и не позволяет отнести ее к какому-либо типу алкогольного напитка, а сумма N руб. установлена по договоренности с осужденным из расчета цены 600 р. за литр.
Таким образом, определение крупного размера при квалификации преступления по ч.1 ст. 171.3 УК РФ произведено законно и обоснованно.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.
Психическое состояние осужденного Домрачева И.Н. изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Наказание Домрачеву И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Домрачеву И.Н. по всем преступлениям, судом первой инстанции обоснованно признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заслуги по службе в органах внутренних дел, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отца инвалида N группы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного судом обосновано по всем преступлениям признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку инкриминируемые преступления являются умышленными и на момент их совершения Домрачев И.Н. являлся сотрудником органа внутренних дел.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка