Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №22-753/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-753/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Шуваловой А.О.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
адвоката - Шагунова А.Н.
осужденного - Тараненко О.В. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - Граненковой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагунова А.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 18 декабря 2019 года о возврате его апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 12 декабря 2019 года, которым защитник-адвокат Шагунов А.Н. отведен от участия в уголовном деле.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления адвоката, осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г.Симферополя находилось уголовное дело по обвинению Тараненко О.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.229.1, п.п."а,в" ч.3 ст.163 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 12 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе защитника подсудимого Тараненко О.В. - адвоката Шагунова А.Н. от участия в деле.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Шагунов А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 18 декабря 2019 года указанная апелляционная жалоба возвращена адвокату Шагунову А.Н..
В поданной апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.Н. просит постановление судьи от 18.12.2019 года отменить, принять его апелляционную жалобу на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 12 декабря 2019 года и рассмотреть ее по существу. В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ст.ст.389.1, 389.8 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26, указывает, что, вопреки выводам суда, он имеет право на обжалование постановления о своем отстранении от участия в деле до принятия итогового решения, поскольку действиями суда по возврату жалобы нарушаются требования ч.3 ст.55 Конституции РФ о недопустимости необоснованного ограничения прав человека и гражданина. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что возможность подачи апелляционной жалобы предусмотрено самим постановлением суда от 12.12.2019 года, что он и сделал в установленный 10-дневный срок.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения в ходе судебного разбирательства, за исключением судебных решений, указанных в части 3 настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
По смыслу приведенных норм закона, постановление суда об отстранении защитника от участия в деле, которое прямо не указано в ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, не затрагивает права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию и может быть обжаловано лишь одновременно с итоговым судебным решением.
В силу ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что отвод адвоката от участия в деле по смыслу ст.72 УПК РФ исключает возможность реализации им прав защитника, предусмотренных ст.53 УПК РФ, то с момента принятия судом постановления от 12.12.2019 года об отстранении адвоката Шагунова А.Н. от участия в деле он утратил право апелляционного обжалования как данного постановления, так и итогового решения по делу.
С учетом изложенного, у адвоката Шагунова А.Н. отсутствует и право на апелляционное обжалование постановления судьи от 18.12.2019 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на постановление суда от 12.12.2019 года.
Согласно ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст.389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.
Если данное обстоятельство выявляется после назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство по жалобе, представлению прекращается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шагунова А.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 18 декабря 2019 года рассмотрению не подлежит, в связи с чем апелляционное производство по ней следует прекратить.
Тот факт, что в постановлении судьи от 12.12.2019 ошибочно, вопреки положениям закона, указано на возможность его апелляционного обжалования, существенного значения не имеет.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Шагунова А.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 18 декабря 2019 года о возврате его апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 12 декабря 2019 года оставить без рассмотрения, апелляционное производство по ней - прекратить.
Председательствующий: К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка