Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-749/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Е.А. Михальковой

судей - А.Ю. Овчинниковой,

- О.Д. Лебедь

при секретаре - З.С. Кентугай

с участием:

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитников, адвокатов - А.А. Никитиной,

- Т.П. Иваниченко

осужденного - А.О. Коровина,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя и апелляционным жалобам осужденного Коровина А.О. и его защитника - адвоката Никитиной А.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года, которым

Коровин Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания содержание Коровина А.О. под стражей с 07 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин А.О. осужден за незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая факт доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, выражает несогласие с решением суда в части указания в описательно - мотивировочной части приговора сведений о наличии у Коровина А.О. судимости, вследствие чего, справедливости назначенного ему наказания. Просит исключить из приговора указание о наличии у Коровина А.О. судимости, снизив срок назначенного ему наказания на один месяц до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Коровин А.О. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая факт передачи им наркотического средства указывает, что денежные средства ему были переданы Худяковым через свидетеля Свидетель N 1 в счет возмещения долга, а он в свою очередь передал ему безвозмездно марихуану, при этом не преследовал корыстной цели и у него отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Его показания в данной части мог подтвердить Худяков, однако он не был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. Считает, что анализ собранных по делу доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также полагает, что при решении вопроса о назначении наказания, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении супруги, положительных характеристик по месту жительства, отсутствие судимости, признание факта передачи наркотического средства, то есть содействие следствию. В связи с указанным, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никитина А.А. в интересах осужденного Коровина А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Коровина А.О.. Считает, что данные отраженные в постановлении "О проведении проверочной закупки" не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в указанном постановлении отсутствуют сведения о том, когда и кем будет проведена "проверочная закупка", не указаны основания ее проведения, информация о противоправной деятельности Коровина А.О. не подтверждается результатами наблюдения за Коровиным А.О. и контролем его переговоров. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отсутствие конкретной оперативной информации о Коровине А.О., как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, что указывает на незаконность получения их результатов, и на недопустимость доказательственного значения всех материалов ОРМ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Коровина А.О. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Коровина А.О. в установленном судом преступлении объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Свои выводы о доказанности вины Коровина А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из показаний свидетеля, Свидетель N 1 - закупщика наркотических средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", с целью изобличения сбытчиков наркотиков. Он со своего телефона позвонил Коровину О.А., у которого попросил наркотическое средство, последний сказал ему, чтобы он подъехал на <адрес>, где возле автомойки, он вынесет ему все что нужно. В городском отделе полиции на б<адрес> в <адрес>, в присутствии понятых, его осмотрели, составили протоколы, вручили деньги в сумме 1000 рублей для закупки марихуаны, снабдили специальной аппаратурой. На автомобиле они подъехали вместе с сотрудниками полиции и понятыми к автомойке, он позвонил Коровину А.О., который передал ему пакет с марихуаной за 1000 рублей.

При этом, как верно установлено судом, показания свидетеля Свидетель N 1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, во время допросов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелю Свидетель N 1 были разъяснены его права и обязанности, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, стороне защиты была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля предусмотренным законом способом; принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные показания свидетеля Свидетель N 1 являются допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО8 - старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> о том, что в феврале 2020 года поступила оперативная информация о том, что Коровин А.О. занимается сбытом наркотических средств. По указанному сигналу было принято решение о проведении "Проверочной закупки". К указанному мероприятию было привлечено лицо, чьи анкетные данные с целью его безопасности были изменены на "Свидетель N 1", который добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1, в присутствии понятых был досмотрен, после чего ему вручили для закупки 1000 рублей. Свидетель N 1 договорился с Коровиным А.О. о приобретении наркотиков. Прибыв на место встречи Свидетель N 1. встретился с ФИО1 у которого приобрел наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 4, сотрудника ОКОН УМВД России по <адрес> о проведении "проверочной закупки" наркотических средств у Коровина О.А.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 - понятых при организации проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1, ФИО8 и Свидетель N 4

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с материалами дела, в частности со сведениями, содержащимися в материалах ОРМ "Проверочная закупка" - не доверять которым, вопреки доводов апелляционных жалоб, у суда не имелось никаких оснований.

Согласно постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым врио начальником полиции УМВД РФ по <адрес>, принято решение о подготовке и проведении согласно плану проверочной закупки, заключающейся в приобретении у Коровина А.О. наркотического средства. (т. 1 л.д. 5).

Установлено, что денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные для производства ОРМ "Проверочная закупка" были откопированы и вручены закупщику после личного досмотра. ( т.1 л.д.8-11).

Из акта добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному гражданскому обороту, закупщиком - гражданином Свидетель N 1 следует, что им был добровольно выдан сверток, с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению эксперта N, вещество массой 0,89 г, добровольно выданное Свидетель N 1, которое он приобрел у Коровина А.О. в рамках ОРМ, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д.34-37).

Как усматривается из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, осмотрен CD-диск с записью ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств у Коровина А.О. (т. 1 л.д. 44-49).

Результаты ОРМ "Проверочная закупка" на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей была рассекречена для передачи в ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес>( т. 1 л.д. 17)

Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Коровина А.О. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Коровина А.О. проведены с соблюдением требований ст.ст. 7-9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка", старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО8 Каких-либо оснований для признании указанного постановления незаконным, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 7 ч. 2 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" имелись основания, предусмотренные ст. 7 ч. 2 п. 1 ФЗ N "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения о том, что на территории <адрес> Коровин А.О. осуществляет сбыт наркотического средства "марихуана", что было отражено в рапорте о результатах ОРД "Проверочная закупка" (т. 1 л.д.4) и постановлении о проведении ОРД "Проверочная закупка" (т. 1 л.д.5).

Вопреки доводов жалобы, оснований к признанию видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" недопустимым доказательством по уголовному делу, в порядке ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Указанная видеозапись была сделана в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого запись производилась с помощью специальных технических средств, установленных на закупщике, данная запись была впоследствии перенесена на оптический диск. Конкретные сведения о применяемых в процессе ОРД технических средствах и их характеристиках содержат информацию, охраняемую законом (ст. 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место со стороны правоохранительных органов провокации на незаконный сбыт наркотических средств несостоятельны, поскольку, как следует из показаний свидетеля Мороз А.А. решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было принято в целях проверки оперативной информации, полученной в отношении Коровина А.О., который занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Киевского района г. Симферополя и пресечения дальнейшей преступной деятельности последнего, от обратившегося с заявлением лица, данные о котором не были рассекречены. Свидетель N 1, изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" с целью изобличения Коровина А.О. в незаконном сбыте наркотических средств. Информация о том, что Коровин А.О. занимается сбытом наркотических средств была реализована сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны правоохранительных органов провокации совершения преступления.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, в том числе материалы ОРМ "Проверочная закупка", не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция принятая стороной защиты.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания Коровина А.О. о том, что наркотические средства Коровин А.О. не сбывал, а передал марихуану через Свидетель N 1 по просьбе своего знакомого, а последний через Свидетель N 1 возвратил ему долг в сумме 1000 рублей. Данные показания Коровина А.О. судебная коллегия расценивает не иначе как способ защиты, поскольку показания ФИО1 в суде опровергаются помимо материалов, проведенного ОРМ, и показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель N 1, отрицавшего показания Коровина А.О. в части каких-либо долговых обязательств, передачи долга.

Более того, в соответствии с требованиями закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию - продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д., другому лицу - приобретателю.

При таких обстоятельствах, квалификация содеянного Коровиным А.О. определена правильно, Коровиным А.О. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Коровина А.О. проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В ходе судебного заседания Коровин А.О. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Коровина А.О. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Назначенное Коровину А.О. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 43 и 60 УК РФ.

При назначении Коровину А.О. наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коровина А.О. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении престарелой матери. Иных, смягчающих обстоятельств при назначении наказания Коровину А.О., предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые были бы установлены и не учтены судом первой инстанции не имеется, в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы сведений о том, что у Коровина А.О. имеется супруга, которая находилась на его иждивении, проживала совместно с Коровиным А.О. материалы уголовного дела не содержат, напротив, в материалах уголовного дела имеются сведения, что Коровин А.О. не женат, о чем он пояснил и в суде апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями закона к обязательным, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам при назначении наказания нахождение на иждивении родственников, не относится.

Сведений о том, что Коровин А.О. активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления также материалы уголовного дела не содержат, поскольку в ходе предварительного расследования Коровин А.О. не давал показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в силу ст. 51 Конституции РФ, не признавая свою вину в совершении преступления.

Суд не усмотрел отягчающих обстоятельств при назначении наказания Коровину А.О.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом данных о личности Коровина А.О., в том числе и данных характеризующих личность осужденного, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, назначенное судом наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы, как единственно возможного для достижения его целей, и соответствующего требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.